Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А14-12184-2009/323/26 Дело о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, имелись ли между истцом и ответчиком отношения вне рамок договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А14-12184-2009/323/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.А.Ф. - предпринимателя (паспорт), от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.А.Ф. на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 18.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12184-2009/323/26, установил:

Индивидуальный предприниматель И.А.Ф. (далее - ИП И.А.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.П.И. (далее - ИП Ш.П.И., ответчик) 100 000 руб. предоплаты за товар и 12 0001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП И.А.Ф. просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ИП И.А.Ф., кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N 26.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по продаже товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался приобрести товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной и оплатить его в согласованные сроки.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в рублях по факту получения товара или с предоплатой 50%.

05.06.2009 истцом в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 100 000 руб.

По факту получения денежных средств была выдана расписка от Ш.И.И.

В связи с тем, что поставку товара по договору ответчик не произвел, а денежные средства не возвратил, ИП И.А.Ф. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта внесения предоплаты по договору.

Как указано судом, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки не содержат ссылки на договор купли-продажи N 26, а также на плательщика этих денежных средств; в представленной расписке от 05.06.2008 не содержится ссылки на внесение денежных средств в размере 100 000 руб. в счет предоплаты по заключенному сторонами договору поставки. Кроме того, из расписки усматривается, что денежные средства получены Ш.И.И., в то время как доверенность, подтверждающая наличие у Ш.И.И. полномочий на получение денежных средств от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Кассационная коллегия считает указанные выводы недостаточно обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 83), они выданы ИП Ш.П.И.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кассационная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих доводы истца, ИП Ш.П.И. представлено не было.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела по существу суд не установил, имелись ли между истцом и ответчиком отношения вне рамок договора от 05.05.2008 N 26.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений нет оснований полагать, что денежные средства были переданы истцом ответчиком не в рамках договора от 05.05.2008 N 26.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 18.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12184-2009/323/26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.