Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б Дело об установлении и включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя образовавшейся задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел доводы Банка о безденежности договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 6 июля 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 5 августа 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19Б от 25 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 26 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19Б , от 27 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 8 февраля 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 9 марта 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19Б, от 31 марта 2011 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 29 июня 2011 г. N Ф10-2710/10 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 5 октября 2011 г. N Ф10-2710/10 по делу N А14-12192/2009/41/19б и определение ФАС ЦО от 24 ноября 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: К.А.Н. - не явился, извещен надлежаще; от должника: ИП Л.Г.И. - не явился, извещен надлежаще; Л.Н.С. - не явился, извещен надлежаще; от кредиторов: КБ "А" ЗАО - не явился, извещен надлежаще; А.А.А. - не явился, извещен надлежаще; З.А.В. - не явился, извещен надлежаще; К.А.И. - не явился, извещен надлежаще; Л.В.И. - не явился, извещен надлежаще; П.Е.В. - не явился, извещен надлежаще; С.В.И. - не явился, извещен надлежаще; С.А.Ф. - не явился, извещен надлежаще; Ш.Н.И. - не явился, извещен надлежаще; Щ.А.Н. - не явился, извещен надлежаще; ООО "Л" - не явился, извещен надлежаще; ИП Л.Е.А. - не явился, извещен надлежаще; ЗАО "Г" - не явился, извещен надлежаще; АКБ "Н" ОАО - Т.С.Ю. - представитель (доверенность N 134/14 от 14.09.2009 до 31.12.2010); СБ РФ ОАО - Л.С.Н. - арбитражный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "А" ЗАО, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г.И. (далее - ИП Л.Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

В ходе процедуры наблюдения К.А.Н. (далее К.А.Н.) предъявил к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. задолженности в сумме 5469600 руб., в том числе 4300000 руб. основного долга и 1169600 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 установлено требование К.А.Н. к ИП Л.Г.И. в размере 5469600 руб., в том числе 4300000руб. основного долга и 1169600 руб. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "А" ЗАО просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали КБ "А" ЗАО в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы - как единственной возможности доказать недобросовестность кредитора и должника. Т.о., суды при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы своих полномочий, указав, что вопрос достоверности спорного договора займа и расписки не требует специальных познаний, т.е. выступили в роли экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель КБ "А" ЗАО поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КБ "А" ЗАО, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

К.А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И., сослался на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору займа от 26.12.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее заявление, пришли к выводу о том, что факт предоставления ИП Л.Г.И. суммы займа в размере 4300000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Поскольку доказательств возврата полученных должником денежных средств не представлено, суды в соответствии со ст.ст. 309, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали требования в сумме 5469600 руб., в том числе 4300000 руб. основного долга и 1169600 руб. процентов, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Л.Г.И.

Однако суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Требование К.А.Н. основано на неисполнении ИП Л.Г.И. обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства своих требований К.А.Н. представил договор займа от 26.12.2008 и расписку от 26.12.2008 о получении денежных средств.

В судах первой и апелляционной инстанциях представитель КБ "А" ЗАО заявлял о фальсификации доказательств: договора займа от 26.11.2008 и расписки от 26.11.2008, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия признала содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям ст.ст. 71, 82 и п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Однако, исследуя указанные доказательства, судебными инстанциями не были учтены все доводы банка о безденежности договора займа.

Так, не получили никакой оценки доводы КБ "А" ЗАО о том, что в заявлении ИП Л.Г.И. о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документах не было указано на наличие задолженности перед К.А.Н. по состоянию на 01.08.2009.

При этом представителю К.А.Н. судом было предложено представить доказательства происхождения и появления у К.А.Н. наличных денежных средств в сумме займа.

Указанные доказательства представлены не были.

Ссылка КБ "А" ЗАО на непредставление документов, подтверждающих отражение операций по займу в кассовых документах ИП Л.Г.И., как основание для отказа в установлении требования, судом была отклонена в связи с тем, что данный факт не может опровергнуть факт получения им займа.

При этом суд не установил причины неотражения задолженности по займу в кассовых документах должника, а также факт использования этих денежных средств ИП Л.Г.И.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при решении вопроса об обоснованности требования К.А.Н. к ИП Л.Г.И. и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов судами в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлены не все обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из существа обязательства, из неисполнения которого заявлено требование, исследованы не все доказательства, подлежащие исследованию для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.