Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А14-12515-2007/38/20б Отказывая в удовлетворении требования заявителя о замене кредитора в реестре требований кредиторов Колхоза, суд правомерно указал, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника возложена на Фонд социального страхования РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А14-12515-2007/38/20б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от должника: колхоз им. Карла Маркса - не явились, извещены надлежаще; от лица, участвующего в деле: ГУ ВРО ФСС РФ - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-12515-2007/38/20б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 колхоз им. Карла Маркса признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2008 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза им. Карла Маркса требование ГУ ВРО ФСС РФ к колхозу им. Карла Маркса в размере 3 449 796 руб. 76 коп. задолженности по капитализированным платежам.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области, ссылаясь на внесение в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" изменений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ГУ ВРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов колхоза им. Карла Маркса на Федеральную налоговую службу России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 определение суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 8, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с внесением в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" изменений, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), определена ФНС России.

В этой связи считает, что исключительно ФНС России вправе представлять требования Российской Федерации по капитализированным платежам в деле о банкротстве кредиторов колхоза им. Карла Маркса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ для его удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Законом РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника возложена на Фонд социального страхования РФ.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", согласно которым Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется (п. 3).

Пунктом 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а статьями 2, 18 Закона на Фонд социального страхования возложена обязанность по аккумулированию капитализированных платежей.

На основании приведенных правовых норм суды пришли к выводу, что Фонд социального страхования является надлежащим органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику, работникам которого причинен вред здоровью.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, Постановлением Правительства N 663 от 12.08.2009, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), по мнению суда первой и апелляционной инстанции, не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сложившейся судебной практике, закрепленной в настоящее время в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", принятом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663, была установлена необходимость процессуальной замены Фонда социального страхования на ФНС России по заявлению последней.

Вместе с тем, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", ранее принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов указанных требований как по заявлениям Фонда социального страхования Российской Федерации, так и Федеральной налоговой службы не подлежат пересмотру.

Таким образом, ФНС России вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о процессуальной замене в Арбитражный суд Воронежской области.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-12515-2007/38/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.