Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. N Ф10-2379/10 по делу N А14-14850-2007/495/17-и Оценив причины и обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая социальную значимость деятельности по отправлению правосудия, суд правомерно предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. N Ф10-2379/10 по делу N А14-14850-2007/495/17-и
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежаще, от взыскателя: не явился, извещен надлежаще, от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-14850-2007/495/17-и, установил:

Федеральное казенное предприятие "У" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о выселении Управления Судебного департамента в Воронежской области из занимаемых Центральным районным судом города Воронежа помещений в административном здании общей площадью 500,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., 11/13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда от 09.04.2008 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда по настоящему делу частично исполнено, что подтверждается актом от 02.12.2009, согласно которому помещение подвала (Лит А1, помещения NN 16-20) площадью 149,2 кв. м судом Центрального района г. Воронежа не занимается.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А14-14850-2007-495/17 до 30.06.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 указанное заявление удовлетворено: ответчику предоставлена отсрочка исполнения сроком до 30.06.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 определение суда от 19.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "У" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворили заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Так, из материалов дела видно, что должнику до настоящего времени, несмотря на предпринимаемые меры, не выделено ни одного помещения для размещения 8 составов суда Центрального района г. Воронежа, в котором работают более тридцати человек.

В доказательства необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителем в материалы дела представлены обращения должника с соответствующими запросами и письмами.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что должник предпринимает меры для размещения составов суда в иных помещениях, для последующего исполнения решения суда N А14-14850-2007-495/17.

Судебные инстанции, оценив такие причины и обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая социальную значимость деятельности по отправлению правосудия, правомерно предоставили должнику отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки судебные инстанции не учли интересы ОАО "У", поскольку нахождение Центрального районного суда влечет возникновение убытков заявителя вследствие невозмещения затрат на оплату коммунальных услуг, судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ОАО "У" не представлены в суд какие-либо заслуживающие внимания доказательства в подтверждение своего довода.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-14850-2007/495/17-и оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.