Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. по делу N А14-1644/2010/56/15 Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поскольку иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг заявлен в общеисковом порядке, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А14-1644/2010/56/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-строительный участок "П" Ж.В.И. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу N А14-1644/2010/56/15, установил:

ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-строительный участок "П" о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 4 от 17.02.2006 за период с 01.03.2008 по 29.01.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 исковое заявление ООО "Ю" оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ю" просит определение от 22.03.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, которое разъясняет положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, не действующего в спорный период; указывает, что им предъявлены требования по текущим платежам, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-6575/2005/37/7б МУП "РСУ "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ж.В.И.

17.02.2006 между конкурсным управляющим МУП "РСУ "П" (заказчик) и ООО "Ю" (исполнитель) в рамках процедуры конкурсного производства заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "Ю" обязалось оказать ответчику организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника, вне очереди.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что МУП "РСУ "П" не оплатило оказанные в период с 01.03.2008 по 31.01.2010 услуги на сумму 460 000 руб., ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО "Ю" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть рассмотрены в отдельном исковом порядке и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве МУП "РСУ "П".

Суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора на оказание услуг N 4 от 17.02.2006 явилось оказание организационно - экономических и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства - конкурсного производства, договор заключен с конкурсным управляющим должника - МУР "РСУ "П".

Вопросы привлечения и оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в рамках процедур банкротства регулируются законодательством о банкротстве - п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент введения в отношении МУП РСУ "П" процедуры конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что услуги оказывались истцом в рамках конкурсного производства, на что прямо указано в пункте 1.1 договора, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о признании банкротом МУП "РСУ "П".

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением обратилось ООО "Ю" - привлеченное конкурсным управляющим для оказания услуг в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2.2. договора от 17.02.2006 Заказчиком услуг выступает ИПБОЮЛ Ж.В.И., за счет которого производится оплата услуг в случае недостаточности имущества Должника для оплаты оказанных услуг.

При данных обстоятельствах суд правомерно оставил требование ООО "Ю" о взыскании задолженности за услуги, оказанные им как лицом, привлеченным конкурсным управляющим МУП "РСУ "П" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования кредиторов МУП "РСУ "П" по текущим платежам должны предъявляться в порядке искового производства по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008, не основаны на нормах законодательства.

Как указано выше, спорные правоотношения регулируются ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Изменения, внесенные в указанный Закон Федеральным Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008, не изменили содержания статьи 59 о порядке погашения расходов привлеченным специалистам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ю" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу N А14-1644/2010/56/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.