Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А14-16738/2009/543/28 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А14-16738/2009/543/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Л.О.Ю. - представителя (доверен. от 28.07.2008 г., пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Д.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А14-16738/2009/543/28, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего Л.Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Л.Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Д.Ю. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Д.Ю., кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО "В" Л.Д.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве), которой установлены нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 г. N 00353609.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены управлением в суд для привлечения Л.Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. по делу N А14-3032/2008/22/20б ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим до 14.05.2009 г. являлся Л.Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.Д.Ю. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Из материалов дела видно, что извещения были направлены судом предпринимателю Л.Д.Ю. по месту жительства согласно справки от 17.11.2009 г. адресно-справочной службы УФМС России по Воронежской области, где он зарегистрирован с 14.01.2009 г. - Воронежская область, район Хохольский, с. Хохол, ул. З., 72. Такой же адрес содержится в справке УФМС России по Воронежской области от 02.12.2009 г., в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.01.2010 г.

Извещения суда первой инстанции были возвращены с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата".

Присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении представитель Л.Д.Ю. Л.О.Ю. иного адреса также не указала.

Доводы Л.Д.Ю. о необходимости направления судом первой инстанции корреспонденции по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. 1 Мая, 26, надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов от 08.12.2008 г. было принято решение о представлении отчета один раз в три месяца.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 16.07.2008 г. по 14.05.2009 г. Л.Д.Ю. в нарушении п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, а также решения собрания кредиторов от 08.12.2008 г., представил собранию кредиторов предусмотренный законом отчет один раз.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего в том, что не были проведены собрания кредиторов 17.10.2008 г., 31.03.2009 г., 14.04.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт нарушения Л.Д.Ю. требований п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим в августе, сентябре, ноябре 2008 г., или подтверждающие невозможность их проведения, а также сведения о том, что кредиторам представлялись предусмотренные вышеназванной нормой права отчеты и информация, за исключением отчета от 08.12.2008 г.

В этой связи и принимая во внимание, что в представленных в материалах дела уведомлениях, на которые ссылается заявитель жалобы, о проведении собраний кредиторов 17.10.2008 г., 31.03.2009 г., 14.04.2009 г., адресованных кредиторам, отчеты также не поименованы, доводы кассационной жалобы о составлении отчетов и направлении их кредиторам отклоняются.

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из приведенных положений следует, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Поскольку собрание кредиторов 04.05.2009 г. (отчет не утвержден) проведено С.Е.А., а не конкурсным управляющим, следует признать правомерными выводы судов о нарушении Л.Д.Ю. данных правовых норм, а доводы кассационной жалобы не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2009 г. конкурсный управляющий самостоятельно включил в реестр требований кредиторов требования К.Т.Г.О. при отсутствии указанного в п. 6 ст. 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ОАО "В" перед К.Т.Г.О. не была включена в реестр требований кредиторов безосновательны и опровергаются реестром требований кредиторов, на котором имеется подпись и печать Л.Д.Ю., а документально не подтвержденная ссылка на то, что этот реестр предназначался новому конкурсному управляющему, не опровергает факт нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Л.Д.Ю. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также после назначения судом нового конкурсного управляющего, не передавая документацию, штампы, товарно-материальные ценности должника новому конкурсному управляющему, производил с основного счета должника оплату услуг привлеченного им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Юридическая фирма "А".

Согласно ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона установлено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 144 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из приведенных норм права и указанных обстоятельств, суды правильно указали, что с момента прекращения обязанностей Л.Д.Ю. как конкурсного управляющего, он не обладал полномочиями по распоряжению имуществом должника, и обоснованно отклонили доводы Л.Д.Ю. о наличии у него полномочий конкурсного управляющего после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерные выводы о наличии в действиях Л.Д.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вины в его совершении. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Л.Д.Ю. о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки не имеется.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А14-16738/2009/543/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.