Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А14-16774/2009/496/11 Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд правомерно указал, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения возложенных на него по договору возмездного оказания услуг обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А14-16774/2009/496/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области - Б.Е.В. - представитель (доверенность N 52 от 16.12.2009 до 24.11.2010); от ответчика: ИП З.А.С. - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "Ф" - В.М.С. - представитель (доверенность б/н от 12.04.2010 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП З.А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А14-16774/2009/496/11, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курской области (далее - ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.С. (далее - ИП З.А.С.) о взыскании убытков в размере 384 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 исковые требования ФНС России удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя З.А.С. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 270 000 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 9 100 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с ИП З.А.С. в пользу Федеральной налоговой службы 270 000 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 9 100 руб. госпошлины. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор был одобрен на общем собрании более, чем половиной голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Считает выводы судов о том, что дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23.04.2009 не соответствует нормам гражданского законодательства, а также то, что ООО "Ф" не выполнило взятые на себя обязательства, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП З.А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 по делу N А35-11786/05-"г" открытое акционерное общество "С" (далее ООО "С") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен З.А.С.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 3352804,03руб. основного долга.

15.02.2007 между конкурсным управляющим З.А.С. и ООО "Ф" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Ф" обязалось совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности с Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области в размере 769600 руб., конкурсный управляющий выплатить вознаграждение ООО "Ф" в размере 50% от суммы 769600 руб.

28.12.2007 денежные средства в размере 769600 руб. поступили на расчетный счет ОАО "С".

Во исполнение указанного договора ОАО "С" выплатило ООО "Ф" 384800 руб. (платежное поручение N 1 от 18.02.2008).

Об указанных действиях ответчика истец узнал из отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора от 15.02.2007, заключенного между ОАО "С" и ООО "Ф" недействительным.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 по делу N А14-10575-2008/432/31 в иске истцу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение арбитражного суда Воронежской области отменено. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "С" и ООО "Ф" от 15.02.2007 признан недействительным в части размера вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем - ООО "Ф", по указанному договору.

В соответствии с указанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда собрание кредиторов ОАО "С" приняло решение о возложении на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника суммы 384800 руб., выплаченной ООО "Ф".

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "С" завершено.

Считая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Ф" и оплате оказанных услуг в сумме 384 800 руб. противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, что привело к нанесению убытков кредитору - Российской Федерации, от имени которой выступает истец в деле о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 384 800 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ИП З.А.С. в пользу ФНС России 270 000 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета 9 100 руб. госпошлины.

Поскольку ответчиком обжалуются решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ИП З.А.С. 270 000 рублей убытков, 9 100 руб. госпошлины, судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве. Считает, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2007 с ООО "Ф", а следовательно в оплате ООО "Ф" по указанному договору суммы вознаграждения в размере 384800 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату заключения договора от 15.02.2007) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, привлечение иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника должно производиться только в случае невозможности самим арбитражным управляющим осуществить все возложенные на него полномочия, например из-за большого объема предполагаемой работы по взысканию задолженности, особой сложности дела, требующей более высокой квалификации и специализации в данной области права.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора от 15.02.2007 имелся исполнительный лист N 004537, выданный арбитражным судом Курской области, о взыскании 769 600 руб. задолженности с Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области.

В связи с этим у ООО "Ф" отсутствовала какая-либо необходимость для обращения в суд для взыскания указанной дебиторской задолженности.

Порядок взыскания задолженности на основании исполнительных листов с бюджетных учреждений определен Бюджетным кодексом Российской Федерации и не требует каких-либо специальных познаний и навыков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеющий соответствующее образование и квалификацию, был обязан принять меры по взысканию данной задолженности с дебитора согласно пункту 2 статьи 129 данного Федерального закона.

Поскольку договор от 15.02.2007 в части размера вознаграждения был признан недействительным, то при указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательств соответствия цены оплаченных услуг по договору от 15.02.2007 требованиям статьи 424 ГК РФ ИП З.А.С. не представлено.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 23.04.2009 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2007 об установлении размера вознаграждения в сумме 270000руб., правомерно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства обоснованности размера вознаграждения по указанному договору, поскольку внесение дополнений и изменений в договор, срок действия которого истек, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения ООО "Ф" возложенных на него по договору обязанностей.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был принят Комитетом финансов Курской области 16.10.2007 по заявлению самого ответчика от 15.10.2007, а не ООО "Ф". Заявления ООО "Ф" возвращались Комитетом финансов Курской области в связи с неправильным оформлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что названные обстоятельства также служат подтверждением того, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения иных лиц для выполнения действий по направлению исполнительного листа в соответствующий финансовый орган.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Правительство Курской области приняло распоряжение от 10.12.2007 N 786-р о направлении средств для исполнения исполнительного листа N 004537 на сумму 769 600 руб. и перечислении указанной суммы ОАО "С".

Поскольку дебиторская задолженность в сумме 769600 руб. поступила на расчетный счет ОАО "С", основания для выплаты какого-либо вознаграждения ООО "Ф" отсутствовали.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что, выплатив ООО "Ф" 384 800 руб. вознаграждения за фактически неоказанные услуги, ответчик злоупотребил своими правами единоличного руководителя должника в ущерб его кредиторам.

При этом вышеназванные противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца, как единственного кредитора должника.

Поскольку ООО "Ф" возвратило на расчетный счет ОАО "С" 114 800 руб., размер убытков от противоправных действий ответчика, подлежащий взысканию с последнего, составил 270 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А14-16774/2009/496/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.