Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А14-16973/2008/540/10 Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения президиума Совета народных депутатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А14-16973/2008/540/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Крестьянского (фермерского) хозяйства "С" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от С.А.В. - А.В.А. - представитель, доверенность от 23.06.2010, от О.Ю.Н. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-16973/2008/540/10, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "С" (далее - КФХ "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 81.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 в восстановлении пропущенного срока на подачу вышеуказанного заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 определение от 31.03.2009 и решение от 03.04.2009 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Главой КФХ "С" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении и в отпуске по беременности и родам.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, кассационная инстанция полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 81 гражданину О.Ю.Н. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 10 га по адресу: 450 метров западнее школы п. Комсомольский на территории Горожанского с/Совета.

Этим же решением гражданин О.Ю.Н. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в декабре 2007 года с присвоением кадастрового номера 36:35:69 45 009:258.

Право гражданина О.Ю.Н. на земельный участок общей площадью 10 га по адресу: 450 метров западнее школы п. Комсомольский на территории Горожанского с/Совета зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 (запись за номером 36-36-26/007/2008-16).

На основании договора аренды от 18.04.2008 право собственности на указанный земельный участок перешло к гражданке С.А.В., о чем 15.05.2008 в ЕГРН была также внесена соответствующая запись.

Не согласившись с решением президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 81, КФХ "С" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно указали на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу указанной нормы заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения президиума Рамонского районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 81 КФХ "С" ссылается на то, что о нарушении прав и законных интересов данным ненормативным актом хозяйству стало известно только 28.11.2008.

При этом заявление об оспаривании вышеуказанного решения органа местного самоуправления подано в суд 26.12.2008.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.11.2004 по делу N 2-453/04 были удовлетворены требования гражданина О.Ю.Н. по иску к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "С" об устранении препятствий в пользовании имуществом - сельскохозяйственной техникой. В удовлетворении встречных требований КФХ "С" об исключении (выводе) О.Ю.Н. из членов КФХ "С" и взыскании с него 1/4 части налогов и сборов отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что о принятии органом местного самоуправления оспариваемого решения от 19.12.1991 N 81, которым О.Ю.Н. предоставлено 10 га земельного участка, КФХ "С" было известно с 1995 года.

Кроме того, в материалах землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 450 метров западнее школы п. Комсомольский, имеется акт согласования границ от 20.11.2007, подписанный главой КФХ "С".

Пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, является значительным.

Причины пропуска данного срока судом уважительными не признаны.

Приведенные выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подачу им заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как данное заявление подано после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу, а следовательно, правовых оснований для выполнения судом действий, предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержатся сведения о подделке неустановленными лицами оспариваемого заявителем решения президиума Районного Совета народных депутатов от 19.12.1991 N 81.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 08.11.2009 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

До принятия решения по уголовному делу, расследуемому по обстоятельствам настоящего спора, не представляется возможным определить его подведомственность арбитражному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А14-16973/2008/540/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.