Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А14-18196/2009/641/30 Поскольку одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества ликвидирована, а отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил аналогию закона и обязал Управление зарегистрировать переход права собственности на оспариваемое здание к Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А14-18196/2009/641/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А14-18196/2009/641/30, установил:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Н" (далее - ЗАО СХП "Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение литера п/А3 площадью 209,5 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. К., д. 1"Б", инвентарный номер 23180, и с требованием обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества "М" (далее - ОАО "М") к ЗАО СХП "Н" на указанное помещение в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Управление зарегистрировать право собственности Общества на заявленный к государственной регистрации прав объект недвижимости. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании совместного решения Комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской области от 27.07.2000 N 79/66 объект недвижимости "физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. К., д. 1, в процессе приватизации комбината мясоптицы "Б" включен в уставной капитал АООТ "М".

23 августа 2000 года между ОАО "М" и ЗАО СХП "Н" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО СХП "Н" приобрело у ОАО "М" нежилое встроенное помещение площадью 209,5 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. К., д. 1, литер п/А3. Акт приема-передачи, подписан 23.08.2000.

25 июля 2006 года ОАО "М" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 25.01.2008 N 20 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. К., д. 1, на два обособленных, в том числе земельный участок N 1 площадью 5726 кв. м под строениями, находящимися в собственности ЗАО СХП "Н", и присвоен новый адресный ориентир земельному участку и административно-бытовому зданию, литер А3, площадью 971,6 кв. м, расположенному на данном участке: Воронежская область, г. Бобров, ул. К., д. 1 "Б".

10 сентября 2009 года ЗАО СХП "Н" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение - подвальное помещение литер п/А3 площадью 209,5 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. К., д. 1 "Б", приложив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи.

Уведомлением от 11.09.2009 Управление сообщило Обществу о несоответствии представленных документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сославшись на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) на указанный ЗАО СХП "Н" объект никаких прав ни за каким лицом не зарегистрировано.

9 октября 2009 года Общество представило в Управление дополнительные документы, в том числе решение от 27.07.2000 N 79/66, свидетельствующее о передаче ОАО "М" спорного объекта недвижимости, и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую прекращение деятельности ОАО "М".

В сообщении от 09.10.2009 N 03/001/2009-526 регистрирующий орган отказал заявителю в осуществлении испрашиваемого регистрационного действия со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку Обществом не представлено заявление и необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие названного Закона.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права заявителя по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, ЗАО СХП "Н" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, в случае если права возникают на основании договоров (сделок), нотариально не удостоверенных, и такое удостоверение не является обязательным для данного вида сделки, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

Принимая во внимание, что Закон о государственной регистрации не предусмотрел прямую возможность государственной регистрации прав на основании заявления одной стороны сделки, нотариально не удостоверенной, в случае, если к моменту обращения в регистрирующий орган другая сторона ликвидирована, а гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок действий стороны сделки в названном выше случае в целях регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд обоснованно указал, что пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривают возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правомерно применили пункт 3 статьи 165 и пункт 3 статьи 551 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом на регистрацию в Управление документы соответствуют нормативным актам, определяющим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, совокупность этих документов позволяет достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, в связи с чем правомерно обязал Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности указанного имущества.

Довод регистрирующего органа со ссылкой на статью 201 АПК РФ о том, что на него не могла быть возложена обязанность по регистрации, поскольку произведенный им отказ признан законным, обоснованно отклонен, так как в данном случае суд, возлагая на Управление обязанность по государственной регистрации перехода права собственности, устранял нарушение прав и законных интересов заявителя, обусловленное не действиями регистрирующего органа, а ликвидацией стороны по сделке, совместно с которой Обществу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации. При этом требование о государственной регистрации перехода права собственности было заявлено ЗАО СХП "Н" как самостоятельное, не связанное с удовлетворением требования о признании отказа в государственной регистрации незаконным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе по приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, регистрирующий орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ недопустима, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А14-18196/2009/641/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.