Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-2506/10 по делу N А14-18688/2009/581/31 Поскольку актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приемке и транспортировке сточных вод, счетами-фактурами и расчетом задолженности по оплате водоснабжения и канализования подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и транспортировке сточных вод, однако, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд правомерно взыскал в пользу Предприятия образовавшуюся у Общества задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. N Ф10-2506/10 по делу N А14-18688/2009/581/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 года по делу N А14-18688/2009/581/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу c ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Р" (далее - ООО "УК "Р") о взыскании 229 279 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УК "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 08.02.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора между МУП "В" и ООО "УК "Р" и подтверждения всех существенных условий данного договора.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по поставке питьевой воды, приеме и транспортировке сточных вод, поскольку, по утверждению заявителя жалобы, фактически данные услуги истец не оказывал.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что у ООО "УК "Р" имеется договор N 501 от 01.05.2009 с другой организацией - ООО "Л" о приеме (сбросе), очистке и отведении сточных вод, которые управляющая компания исполняет, в связи с чем, необходимость таких же услуг со стороны МУП г. Воронежа "В" отсутствует.

Заявитель жалобы указал, что о рассмотрении дела арбитражным судом ООО "УК "Р" не было извещено, что не позволило надлежащим образом осуществить защиту своих прав.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "В" и ООО "УК "Р" договор на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2009 году не заключался.

В период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. МУП "В" оказывало ООО "УК "Р" услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод.

Стоимость оказанных истцом услуг в спорном периоде составила 229 279 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом правомерно установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2009 году.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: актам оказания услуг по отпуску питьевой воды, приемке и транспортировке сточных вод, счетам-фактурам и расчету задолженности по оплате водоснабжения и канализования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления в связи с отсутствием общедомового прибора учета, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.

При этом тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлением Главы Администрации городского округа г. Воронеж N 1561 от 27.11.2008 г.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом в спорном периоде, составила 229 279 руб. 88 коп.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил доказательств погашения суммы долга, хотя факт оказания истцом услуг не отрицал.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 229 279 руб. 88 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, оказанные истцом в период с 01.06.2009 по 30.09.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по поставке питьевой воды, приеме и транспортировке сточных вод, так как фактически данные услуги истец не оказывал, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "УК "Р" имеется договор N 501 от 01.05.2009 с другой организацией - ООО "Л" о приеме (сбросе), очистке и отведении сточных вод, которые управляющая компания исполняет, в связи с чем, по утверждению заявителя жалобы, необходимость таких же услуг со стороны МУП г. Воронежа "В" отсутствует, не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доказательств о наличии данного договора ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что о рассмотрении дела арбитражным судом ООО "УК "Р" не было извещено, что не позволило надлежащим образом осуществить защиту своих прав, является необоснованным.

Согласно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, суд направлял определения о назначении судебного заседания ответчику по всем известным ему адресам: по фактическому адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 59, кв. 63 и по юридическому адресу согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Воронежская область, Хохольский район, село Хохол, ул. Ц., д. 22. Однако определения суда возвращались не врученными с отметкой о возврате органом связи за истечением срока хранения либо с отметкой об отсутствии такой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2009 года по делу N А14-18688/2009/581/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.