Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-5756/09(17,18) по делу N А14-5844/2009/25/19б Апелляционная инстанция правомерно признала требования заявителя обоснованными и включила их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обстоятельства, на которые Общество сослалось как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. N Ф10-5756/09(17,18) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Н" - К.З.В. - ведущий юрисконсульт Претензионно-искового управления юридического департамента (доверенность N 698 от 27.04.2009 на 3 года); Г.А.С. - представитель (доверенность N 36-02/416282 от 20.01.2010 до 20.01.2011); от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ОАО Банк "П" - не явились, извещены надлежаще; АК СБ РФ (ОАО) - К.А.А. - адвокат (доверенность N 410/Д-2009 от 08.12.2009 до 08.12.2010); ОАО "Шинный комплекс "А" - С.В.А. - представитель (доверенность N АИ-47/2010-юр от 07.06.2010 до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "А" и ОАО Банк "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Б.А.И.

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н") в ходе процедуры наблюдения обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора поручительства N 393-7/П1 от 21.06.2007 в сумме 76114728, 76 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009 - 3295448073,45 руб., в том числе:

- 40 000 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009 - 1731832000 руб. просроченной задолженности по основному долгу;

- 5 408 828, 39 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009 - 234179552,21 руб. задолженности по просроченным процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008 по 16.06.2009;

- 28 640 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009 - 1239991712 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008 по 16.06.2009;

- 2 065 900, 37 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009 - 89444809, 24 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008 по 16.06.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Н" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение суда отменено.

Требования ОАО "Н" в размере 1 731 832 000 руб. задолженности по основному долгу, 234 179 552 руб. 21 коп. задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008 по 16.06.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО "А" в состав третьей очереди; пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу в сумме 190 000 000 руб. и пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам в сумме 14 000 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "А" и ОАО Банк "П" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм ГК РФ о договоре поручительства. Считают, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, а у кредитора отсутствовали основания для предъявления настоящих требований, поскольку в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств основного должника без его уведомления об увеличении процента за пользование предоставленным кредитом и без указания размера процентов.

При этом жалобы не содержат доводов относительно размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители ООО "А" и ОАО Банк "П" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ОАО "Н" просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "А", ОАО Банк "П" и ОАО "Н", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение заемщиком и поручителем обязательства по погашению кредита.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявитель не доказал факт уведомления поручителя - ООО "А" об увеличении процентной ставки по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручительства, в связи с чем, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2007 между ОАО "Н" (кредитор) и ОАО "А" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 393-7/КВ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 ЕВРО на срок с 21.06.2007 по 21.06.2009 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии2 и/или комиссии 3, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере - 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии2 за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по

договору о возобновляемом кредите N 393-7/КВ от 21.06.2007 ОАО "Н" заключило с ООО "А" (поручитель) договор поручительства N 393-7\П1 от 21.06.2007 согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО "А" всех его обязательств перед кредитором, возникших из вышеназванного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение договора о возобновляемом кредите N 393-7/КВ банк предоставил ОАО "А" за период с 22.06.2007 по 06.10.2008 кредит в сумме 40 000 000 ЕВРО.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "А" обязательств по договору, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "А", ОАО "А" образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-73402/08-10-516, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010, с ОАО "А", ООО "Торговый Дом "П", ООО "Торговый Дом "М", ОАО "А", ОАО "Шинный комплекс "А", ООО "А" солидарно в пользу ОАО "Н" взыскано 42 255 737, 71 ЕВРО по кредитному договору N 393-7/КВ от 21.06.2007 (в том числе на основании договора поручительства N 393-7\П1 от 21.06.2007, заключенного с ООО "А") а также обращено взыскание на предмет залога по договору ценных бумаг N 393-7/3 от 21.06.2007 путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ОАО "Н" сослалось как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-73402/08-10-516, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст.ст. 4, 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требования заявителя обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для включения требования ОАО "Н" в реестр требований кредиторов ООО "А".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-73402/08-10-516, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010, с ОАО "А", ООО "Торговый Дом "П", ООО "Торговый Дом "М", ОАО "А", ОАО "Шинный комплекс "А", ООО "А" солидарно в пользу ОАО "Н" взыскано 42 255 737, 71 ЕВРО по кредитному договору N 393-7/КВ от 21.06.2007 (в том числе на основании договора поручительства N 393-7\П1 от 21.06.2007, заключенного с ООО "А") а также обращено взыскание на предмет залога по договору ценных бумаг N 393-7/3 от 21.06.2007 путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов.

...