Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А23-4468/09Г-6-231 Поскольку нарушение водителем правил перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения не явилось причиной спорного ДТП, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А23-4468/09Г-6-231
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ц.А.И. - представитель (дов. N 268 от 28.01.2010); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "И" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2010 по делу N А23-4468/09Г-6-231, установил:

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "И" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "У" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОСАО "И" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода судов о том, что нарушение водителем П.В.Ф. пп. 23.5 ПДД РФ ("Перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения") не явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.03.2007 на 90 километре автодороги Москва-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.В.Ф., управлявшего автомобилем КРАЗ-260 (г/н А280УТ40) и Б.Е.В., управлявшего автомобилем Renault Premium (г/н А875МТ90), принадлежащего ООО "П".

Признав наступление страхового случая, 06.08.2007 истец платежным поручением N 301291 произвел выплату страхового возмещения в размере 689 500 руб. владельцу автомобиля Renault Premium - ООО "П" во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором страхования от 17.01.2007.

Гражданская ответственность водителя П.В.Ф. застрахована ЗАО "У".

Согласно справке о ДТП от 07.03.2007 водителем П.В.Ф. были нарушены пп. 23.5 ПДД РФ ("Перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения") и ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ ("Нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов"), водителем Б.Е.В. - нарушены пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ ("Создание опасности для движения", "Несоблюдение дистанции и интервала до другого транспортного средства", "Несоблюдение скоростного режима") и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ ("Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона").

16.04.2009 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении убытков в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на отказ ЗАО "У" выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 387, 965, 1079, 1064, 1068 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявленный ко взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Основания исключающие ответственность за причиненный вред, в данном случае, отсутствуют, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что спорное ДТП произошло в результате нарушения норм ПДД РФ водителем Б.Е.В.

Факты нарушения Б.Е.В. ряда поименованных выше норм ПДД РФ при совершении спорного ДТП, а также установление судом причинно-следственной связи между указанными нарушениями ПДД РФ и причиненными автомобилю Renault Premium механическими повреждениями, повлекшими в дальнейшем, выплату истцом страхового возмещения, ОСАО "И" в доводах кассационной жалобе не оспаривает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность вывода судов о том, что нарушение водителем П.В.Ф. пп. 23.5 ПДД РФ ("Перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения") не явилось причиной спорного ДТП, а также несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2010 по делу N А23-4468/09Г-6-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.