Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. N Ф10-2412/10 по делу N А23-4811/09Г-8-234 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, как и не представил свой контррасчет задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. N Ф10-2412/10 по делу N А23-4811/09Г-8-234
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-14177/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - И.А.И. - представитель (доверенность от 27.07.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А23-4811/09Г-8-234, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности по оплате работ в сумме 2 435 132 руб. 02 коп. по договору подряда от 03.02.2003.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судий.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что его заявление о фальсификации доказательств, поданное в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрено судом надлежащим образом, так как по смыслу вышеназванной нормы назначение экспертизы не право, а обязанность суда, рассматривающего дело.

Исходя из чего, по его мнению, суд не установил фактических отношений между сторонами и необоснованно признал существование договорных отношений между ними.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 г. между ООО "Г" (подрядчик) и ООО "А" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в срок с 03.02.2003 г. до 03.02.2005 г. лично или с помощью субподрядчиков на свой страх и риск выполнить задание заказчика по ремонту здания (и помещений в нем), находящегося по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 24. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 договора виды ремонтно-строительных работ и их стоимость определяются согласно локальным сметам (расчетам), подписываемым обеими сторонами, и прилагаемых к договору; общая стоимость ремонтно-строительных работ определена сторонами в размере 1 737 968 руб. 05 коп.

03.02.2003 г. сторонами был согласован локальный сметный расчет N 1 на ремонт административного задания.

03.02.2005 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым срок выполнения работ по ремонту был продлен до 03.02.2009 г., а стоимость ремонтно-строительных работ увеличена до 3 823 501 руб. 90 коп.

К указанному соглашению сторонами были также согласованы локальные сметные расчеты с N 2 по N 8 (включительно).

15.05.2008 г. стороны подписали соглашение N 2 к договору подряда, которым увеличили стоимость работ по договору до 4 000 253 руб. 79 коп., и согласовали к данному соглашению локальный сметный расчет N 9.

Истец свои обязательства по договору подряда от 03.02.2003 г. и дополнительным соглашениям к нему выполнил, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 03.02.2003 г. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 4 000 254 руб. 46 коп.

В нарушение условий договора подряда ответчик оплату выполненных истцом работ в порядке и сроки, согласованные договором от 03.02.2003 г., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

В соответствии с заявлением исх. N 130 от 22.06.2009 г. истец произвел частичный зачет встречного однородного требования ответчика, в результате которого задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 2435 132 руб. 02 коп.

Не оплата в полном объеме работ выполненных истцом, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 746, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Суды обоснованно признали сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривался ответчиком.

Доказательств выполнения подрядчиком в ином объеме ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлялось, как и не представил свой контрасчет.

Приемка работ, выполненных подрядчиком, произведена полномочными представителями сторон, без возражений к их качеству и объему.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, установленном законом или в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 2 435 132 руб. 02. коп.

В качестве обоснования свой кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что работы выполнены истцом по собственной инициативе и в своем интересе, без соответствующего договора с ответчиком и не подлежат оплате. Представленные в материалы дела договор подряда, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ сфальсифицированы и изготовлены не в то время, которое указано в них, позже возникновения судебного спора. В виду чего ссылается на незаконность действий суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов.

Согласно ст. 125 АПК РФ при обращении в суд заявителю необходимо изложить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и приложить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил суду копию договора подряда 03.02.2003 г., и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из чего довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 03.02.2003 г., и дополнительные соглашения к нему был изготовлены после обращения истца в суд, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 161 АПК РФ проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей руководители сторон, принимавшие участие в подписании оспариваемого ответчиком договора, которые подтвердили факт подписания договора подряда от 03.02.2003 г., дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ, во время их фактического выполнения.

Также, свидетели подтвердили, что объемы предполагаемых и выполненных работ зафиксированы и оформлены надлежащим образом, согласно строительным нормам, что соответствует представленным истцом локальным сметным расчетам, справкам формы КС-2, КС-3, актам выполненных работ.

На основании изложенного. судом был сделан правомерный вывод о том, что давность составления оспариваемых документов не имеет правового значения, а возражения, исходя из оснований и предмета иска, возможны только в отношении факта выполнения истцом работ и объема работ, оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу является не правом, а обязанностью суда подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Не назначение судом экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Придя к выводу о том, что имеются другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 17.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А23-4811/09Г-8-234оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.