Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. N Ф10-1881/10 по делу N А23-4833/09Г-15-246 Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба и убытков, вызванных проведением оценки имущества и расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно указал, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования, что привело к возникновению пожара в помещении и причинению в связи с этим убытков истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. N Ф10-1881/10 по делу N А23-4833/09Г-15-246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: К.С.С. - представитель (доверенность N 2-4 от 17.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А23-4833/09Г-15-246, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.В. (далее - ИП М.Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т") о взыскании материального ущерба в сумме 347 150 руб. причиненного повреждением имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, убытков, вызванных проведением оценки имущества, в сумме 30 000 руб., а всего - 377 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 с ЗАО "Т" в пользу ИП М.Н.В. взысканы убытки в сумме 377 150 руб. и судебные расходы в сумме 21 043 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу постановлением, ЗАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя М.Н.В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ЗАО "Т", не выполнил нормы АПК РФ в части полного и всестороннего рассмотрения дела, и сделал преждевременный вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, содержит сведения о рыночной стоимости имущества, что противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010.

Как установлено судом, 12.07.2009 г. в магазине розничной торговли "Магнит", принадлежащем ЗАО "Т", расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, дом 25, при эксплуатации морозильной камеры, стоящей в четвертом торговом ряду магазина, произошло короткое замыкание, в результате чего возник пожар, повлекший задымление и закопчение помещений, прилегающих к магазину, в том числе торгового помещения, арендованного ИП М.Н.В. у индивидуального предпринимателя К.К.Н. по договору аренды N 2/09 от 20.04.2009 площадью 712,4 кв. м. В указанном помещении находились предназначенные для реализации товары истца в количестве 184 единицы на общую сумму 347 150 руб.

Причинение имущественного вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, явилось основанием для обращения ИП М.Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в связи с тем, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены материалы проверки, проведенной по факту пожара отделом государственного пожарного надзора Кировского района УГПН ГУ МЧС России по Калужской области, которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводов в морозильном оборудовании магазина "Магнит".

В постановлении от 12.08.2009 г. N 20 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что осмотром места пожара установлено: морозильная камера, стоящая в четвертом торговом ряду магазина "Магнит", имеет наибольшие термические повреждения. Внутри данной морозильной камеры обнаружены фрагменты медных проводов с признаками короткого замыкания, имеются шариковые оплавления. Электропроводка магазина "Магнит", проходящая до ввода в сгоревшие морозильные камеры, находится в целом состоянии, повреждения наружной изоляции отсутствуют, в аппаратах защиты находятся автоматические предохранители. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов в морозильном оборудовании магазина "Магнит".

Актом о пожаре от 12.07.2009 г. зафиксировано, что в торговом отделе ИП М.Н.В. наблюдается осаждение копоти на товар.

При осмотре ООО "Ц" товара в торговом помещении истца установлено, что товары, перечисленные в акте N 16-07/09 от 16.07.2009г., имеют дефект - налет сажи.

Из заключения ООО "Ц" от 29.07.2009 г. следует, что общая рыночная стоимость поврежденного имущества истца в количестве 184 единицы составляет 347 150 руб.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

В силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что представленные ответчиком заключенные договоры на проведение работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, об экстренном выезде наряда частного охранного предприятия при срабатывании тревожной сигнализации на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения, и акты технического обследования оборудования не свидетельствует о невиновности ответчика и исправности его оборудования по состоянию на день пожара - 12.07.2009.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие пожарной сигнализации не исключает возможности возникновения пожара, в том числе и в связи с эксплуатацией неисправного электрооборудования.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования, своей морозильной камеры, что привело к возникновению пожара в помещении и причинении в связи с этим убытков истцу.

Размер убытков причинных истцу проверен судами и признан ими обоснованным. Ответчик же по существу указанный расчет не оспорил, свой контрасчет не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков причиненных пожаром в сумме 377150 руб. и 21 043 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В отзыве на кассационную жалобу истец просил суд кассационной инстанции взыскать с ЗАО "Т" в пользу М.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в связи с написанием им отзыва на кассационную жалобу в размере 2100 руб.

Учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, а также то обстоятельство, что понесенные М.Н.В расходы на представителя подтверждаются договором поручения от 19.04.2010 г. и актом о выплате вознаграждения от 19.04.2010 г. на сумму 2100 руб., суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца 2100 руб. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятым по делу постановлением был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А23-4833/09Г-15-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Т" в пользу индивидуального предпринимателя М.Н.В. 2100 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.