Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А23-5220/09А-9-260 Суд первой инстанции правомерно признал законным отказ Городской Управы и Управления экономики и имущественных отношений в предоставлении Предпринимателю преимущественного права на покупку недвижимого имущества, поскольку заявитель не владел непрерывно спорным объектом недвижимости в течение двух лет, т.к. по акту приема-передачи возвращал его арендодателю. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А23-5220/09А-9-260
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя А.М.Ю. - А.М.Ю. - индивидуальный предприниматель, П.В.П. - адвокат, ордер N 000782, от Городской Управы городского округа "Г" - И.Д.А. - представитель, доверенность от 28.12.2007 N 01/346-07-д, от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы городского округа "Г" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А23-5220/09А-9-260, установил:

Индивидуальный предприниматель А.М.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Городской Управы городского округа "Г" (далее - Управа) и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление), выразившихся в отказе в предоставлении преимущественного права на покупку арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ц., д. 20, а также об обязании Управления, как уполномоченного органа, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а Управу - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты оформления отчета о его оценке, а также направить в адрес заявителя проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда от 15.12.2009 отменено. Заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Городская Управа городского округа "Г" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель А.М.Ю. являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ц., д. 20, на основании договоров аренды: от 01.03.2005 сроком действия с 01.03.2005 по 30.12.2005; от 18.05.2006 N 144 сроком действия с 01.05.2006 по 31.12.2006; от 30.01.2007 N 144 сроком действия с 01.01.2007 по 31.08.2007.

Городской Управой городского округа "Г" было принято распоряжение от 31.07.2007 N 7171-р, которым утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества путём продажи на аукционе, в том числе помещения магазина, расположенного в городе Калуге по улице Ц., дом 20, арендуемого предпринимателем А.М.Ю.

В связи с указанным, по акту приема-передачи от 31.08.2007 арендатор возвратил помещение арендодателю.

Названное помещение на аукционе продано не было, в связи с чем на основании распоряжения Управы от 29.10.2007 N 10074-р вновь было предоставлено заявителю в аренду, о чем заключен соответствующий договор от 01.11.2007 N 144 сроком действия с 01.11.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 10.01.2008 спорное нежилое помещение предоставлялось в аренду А.М.Ю. на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

На основании договора аренды от 28.01.2008 N 144 это имущество находилось в аренде заявительницы с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Предприниматель А.М.Ю. 18.06.2009 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Поскольку письмом Управления от 21.07.2009 N 8305 в предоставлении испрашиваемого права было отказано, индивидуальный предприниматель А.М.Ю. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (то есть до 05.08.2009) заявительница не владела непрерывно испрашиваемым помещением в течение двух лет, так как по акту приема-передачи от 31.08.2007 возвращала его арендодателю.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Предпринимателя, апелляционный суд указал на то, что акт приёма-передачи от 31.08.2007, на основании которого арендатор возвратил арендодателю спорное помещение, не может свидетельствовать о фактическом возврате этого имущества, так как в период с 01.09.2007 по 01.11.2007 индивидуальный предприниматель А.М.Ю. продолжала пользоваться недвижимым имуществом, вела хозяйственную деятельность и проводила ремонт данного помещения.

Кассационная инстанция полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции следует не согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (статья 3 Закона).

При этом, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 сторонами арендных отношений подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, являющееся предметом аренды.

Срок действия договора от 30.01.2007 N 144, на основании которого указанное недвижимое имущество передавалось в аренду, по состоянию на 31.08.2007 также истёк.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами арендных отношений.

Факт владения А.М.Ю. спорным муниципальным имуществом в период с 01.09.2007 по 01.11.2007 документально ничем не подтверждён.

Плата за пользование этим имуществом в указанный период последней не вносилась.

Акт приёма-передачи муниципального имущества от 31.08.2007 подписан сторонами, содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о возврате арендодателю конкретного имущества.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, судом первой инстанции акт приёма-передачи от 31.08.2007 обоснованно признан допустимым доказательством и учитывался при принятии решения по существу заявленного спора.

Таким образом, правовых оснований считать, что спорное имущество находилось в аренде Предпринимателя с 01.09.2007 по 01.11.2007 не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами общий срок непрерывной аренды А.М.Ю. муниципального имущества на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ составлял менее двух лет, а поэтому преимущественное право на выкуп этого имущества у последней не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах спора, действия органа местного самоуправления, связанные с отказом предпринимателю А.М.Ю. в выкупе арендуемого муниципального имущества, не нарушают её прав и законных интересов, так как срок непрерывной аренды последней этого имущества на дату вступления в силу Закона N 159-ФЗ составлял менее двух лет, а поэтому право преимущественного выкупа арендуемого имущества у неё не возникло.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно, а поэтому оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда не имелось.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А23-5220/09А-9-260 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.