Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А23-5395/09Г-15-283 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А23-5395/09Г-15-283
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", г. Киров - З.Р.А. - директор (приказ N 6-к от 09.09.2009 г.), М.И.А. - представитель (доверенность от 28.06.2010 г.), от ответчика: ООО "Г", г. киров - М.Т.Н. - юрисконсульт (доверенность N 796 от 28.06.2010 г.), П.О.Е. - и.о. ген. директора (приказ N 38-ОН от 31.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А23-5395/09Г-15-283, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании 74 261 руб. 07 коп. задолженности и 2 145 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что применение истцом тарифа с НДС за оказание данных услуг незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Р" на основании лицензии от 29.09.2008 N ОТ-09-000255 (40) осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в районе д. Зимницы Кировского района Калужской области.

ООО "Р" (принципал) и ООО "Г" (агент) заключили между собой агентский договор от 01.04.2008 N 16, согласно п.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на начисление, рассылку счет - квитанций и сбор платежей с населения за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по жилому фонду г. Кирова Калужской области.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязан осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу принципала и производить перечисление принятых платежей на расчетный счет принципала.

Согласно п. 4.13 Положения о порядке организации и утилизации (захоронения) отходов производства и потребления на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район", утвержденного решением районной Думы муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 10.06.2009 N 321, после заключения договора на размещение отходов эксплуатирующая организация выдает заказчику талоны на размещение отходов.

07.04.2009 ООО "Р" утверждены Правила приема твердых бытовых отходов для размещения на полигоне твердых бытовых отходов д. Зимницы Кировского района Калужской области, в п. 2.3 которых предусмотрено, что после заключения договора ООО "Р" выдает заказчику талоны на захоронение (утилизацию) отходов на полигоне твердых бытовых отходов д. Зимницы Кировского района Калужской области.

В период с 27.02.2009 по 27.07.2009 истец продал ответчику по накладным N 1 от 27.02.2009, N 2 от 31.03.2009, N 480 от 28.04.2009, N 551 от 01.06.2009, N 602 от 01.07.2009, N 652 от 27.07.2009 талоны на право утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 488 658 руб. 33 коп. с учетом НДС.

Ответчик не оспаривает получение у истца талонов на указанную сумму и их частичную оплату в сумме 414 397 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком предоставленных истцом услуг по захоронению (утилизации) ТБО, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 488 658 руб. 33 коп. с учетом НДС, истцом арбитражному суду представлены товарные накладные N 1 от 27.02.2009, N 2 от 31.03.2009, N 480 от 28.04.2009, N 551 от 01.06.2009, N 602 от 01.07.2009, N 652 от 27.07.2009, подписанные ответчиком, а также письма о предоставлении талонов с гарантией оплаты и счета-фактуры.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что оплата оказанных истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО получателем этих услуг (ответчиком) производилась опосредованно, через покупку талонов на право по утилизации (захоронению) ТБО, позволяющих реализовать право на получение услуги.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, ответчик талоны на право утилизации (захоронения) ТБО оплатил частично в сумме 414 397 руб. 26 коп.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана правомерность отнесения им части произведенных ответчиком платежей на существующую задолженность по оплате услуг по утилизации ТБО.

Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования городского поселения "Город Киров" N 148 от 27.07.2007 с 01.08.2007 был установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "Р", применяющим упрощенную систему налогообложения: - утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов - 61 руб. 40 коп. за 1 куб.м. Установленный тариф действует с 01.09.2009 на срок не менее 1 года.

Из текста указанного постановления усматривается, что на момент установления тарифа ООО "Р" применяло упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, не являлось плательщиком НДС при осуществлении деятельности по утилизации ТБО.

Из представленных в материалы дела заключений Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 09.04.2007 и Администрации городского поселения "Город Киров" от 26.07.2007 следует, что в указанный тариф по оплате предоставляемых услуг НДС не включался.

Как видно из материалов дела, с 01.07.2008 истец стал плательщиком НДС, что подтверждается справкой МИФНС N 4 по Калужской области от 21.12.2009 о применении ООО "Р" общего режима налогообложения.

В связи с этим, в счетах на оплату услуг ответчику стоимость услуг определялась с учетом НДС.

Организации в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиков на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Закон предусматривает возможность включения суммы налога на добавленную стоимость в цены (тарифы) только в случае реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) (пункт 6 статьи 168 НК РФ). Иных случаев включения НДС в цену (тариф) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, действия истца по включению в расчет стоимости услуг, подлежащих оплате, НДС основаны на приведенных нормах права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за март-август 2009 года в сумме 74 261 руб. 07 коп. с учетом НДС.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А23-5395/09Г-15-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.