Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А23-5598/09Г-20-291 Поскольку иск о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А23-5598/09Г-20-291
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.Н. - юрисконсульта (дов. от 22.06.2010 N 1, пост.), К.Б.А. - ген. директора (паспорт); от Общества с ограниченной ответственностью "А" - С.С.В. - представителя (дов. от 06.11.2009, пост.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А23-5598/09Г-20-291, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 27730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2394 рублей, стоимости экспертизы в сумме 2575 рублей, всего - 32699 рублей.

Решением суда от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, с ООО "К" в пользу ООО "А" было взыскано 25000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010 решение от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "К" и ООО "А", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 ООО "К" приобрело у ООО "А" ноутбук "Dell Latitude" стоимостью 28730 рублей. Купля-продажа ноутбука "Dell Latitude" оформлена сторонами товарным чеком от 18.07.2006, который содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Полагая, что проданный ООО "А" товар (ноутбук "Dell Latitude") имеет существенные нарушения требований к его качеству, основываясь на положениях статей 469, 518, 475 Гражданского кодекса РФ, а также на результатах экспертного заключения от 02.04.2007 N 105/07, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требования из договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "А" было заявлено о применении исковой давности.

Поскольку из искового заявления ООО "К" и претензии от 25.01.07 следует, что дефект в ноутбуке, а именно, наличие белых полос на экране, был выявлен в конце августа - начале сентября 2006, суд сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2009 года.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 06.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области о принятии иска, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно отказал ООО "К" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ООО "К", явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А23-5598/09Г-20-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.