Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А23-6357/09А-21-302 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А23-6357/09А-21-302
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Х" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А23-6357/09А-21-302, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 30.11.2009 N 29-09/627 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Х", не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное не применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению и отсутствии вины общества в его совершении.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области проведена проверка ООО "Х" на предмет соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что 05.10.2007 между ООО "Х" и "Н" заключен дистрибуционный договор, предметом которого является выполнение заявителем операций дистрибуции по фармацевтической продукции на территории Российской Федерации.

По данному договору ООО "Х" 14.04.2008 оформило паспорт сделки N 08080009/1481/0497/2/0 в филиале N 7786 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Обнинском отделении.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 стороны изменили сумму контракта, увеличив ее до 48156910,10 долларов США.

Соответствующие изменения в паспорт сделки N 08100006/1481/0497/2/0 внесены обществом 14.05.2009 под номером "03".

После заключения дополнения N 2 от 22.01.2009 следующая валютная операция по контракту была осуществлена обществом 02.03.2009 в виде списания в уполномоченном банке денежных средств в сумме 595087,09 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили контролирующему органу прийти к выводу, что общество нарушило сроки внесения изменений в оформленный паспорт сделки N 08080009/1481/0497/2/0 в связи подписанием сторонами контракта дополнительного соглашения N 2 - паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 02.03.2009 (день осуществления следующей валютной операции), фактически изменения в ПС внесены обществом 14.05.2009.

Полагая, что совершенное обществом деяние, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 .

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 30.11.2009 N 29-09/627 ООО "Х" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, который не отрицался обществом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Из материалов дела не следует, что нарушение сроков внесения изменений в паспорт сделки было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, ООО "Х" должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.

Довод общества о малозначительности допущенного правонарушения рассмотрен судами и отклонен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды не нашли оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А23-6357/09А-21-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.