Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А35-10081/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что факт оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии подтверждается материалами дела, однако, доказательств возмещения понесенных им расходов ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А35-10081/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.М.Н. - ведущего юрисконсульта (доверенность от 23.07.2009 г. N 6-931), от ответчика - не явился, от третьих лиц от ОАО "К" - Г.Е.В. представителя (доверенность от 31.05.2010 г. N 1-1878), от ОАО "У" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 февраля 2010 г. по делу N А35-10081/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Территориального управления N 7 Центрального филиала ОАО "Р", (далее - ОАО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Г" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 76921 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Т" и ОАО "У".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 отменить, в иске отказать.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа от ОАО "Т" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования на Открытое акционерное общество "К" (ОАО "К").

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена третьего лица по делу ОАО "Т" правопреемником ОАО "К".

В судебном заседании представители ОАО "Р", ОАО "К" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители МО "Г", ОАО "У" судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Р", ОАО "К", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, согласно приказу Администрации города Курска от 07.05.2004 года N 02/64 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска принял на себя осуществление функций по управлению недвижимым имуществом ОАО "Р", в том числе: жилой дом N 120-А по ул.50 лет Октября, г. Курск.

22.11.2004 года ОАО "Р" передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом принял в муниципальную собственность жилой дом по указанному выше адресу. До 01.04.2007 данный жилой дом находился на обслуживании у ответчика, а с 01.04.2007 года был передан на обслуживание ОАО "Жилсервис "С".

Теплоснабжение жилого дома осуществляется через тепловые сети, принадлежащие истцу, который покупает тепловую энергию для этих целей у ОАО "Т".

Неоднократные предложения ОАО "Р", направленные им в адрес ответчика о заключении договора на отпуск в жилой дом тепловой энергии через присоединенную сеть, последним оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для судебного разбирательства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое он сберег за счет истца, рассчитавшегося с ОАО "Т" за отпущенное жилому дому N 120-А в 2005-2006 годах теплоснабжение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 года по делу N А35-7125/07-С5 исковые требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ОАО "Р" полностью произвело расчет с энергоснабжающей организацией (ОАО "Т") за отпущенную в январе, феврале, марте 2007 в вышеуказанный жилой дом тепловую энергию, вследствие чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 76921 руб. 77 коп, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Факт нахождения жилого дома N 120-А по ул. 50 лет Октября, г. Курск, в спорный период в муниципальной собственности и в управлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оплаты истцом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в январе, феврале, марте 2007 года в жилой дом N 120-А по ул. 50 лет Октября, г. Курск в сумме 76921 руб. 77 коп., подтверждается материалами дела.

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 76921 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является некоммерческой организацией и не имеет права заниматься коммерческой деятельностью, не имеет правового значения, поскольку в спорный период именно он осуществлял управление вышеуказанным жилым домом, а взыскание произведено не с Комитета, а с муниципального образования, как собственника дома.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии со стоимостью предъявленной ко взысканию тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку закон не устанавливает такой порядок применительно к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 февраля 2010 г. по делу N А35-10081/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.