Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. по делу N А35-10858/2009 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества долга за поставленную продукцию и неустойки за просрочку ее оплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств поставки некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А35-10858/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11545/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "П" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Л" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 N А35-10858/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Л" 425 489,66 руб. долга за поставленную продукцию и 71 571,45 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

ООО "Л" обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований ЗАО "П".

При этом податель жалобы указывает, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку: со стороны ООО "Л" он подписан неуполномоченным лицом; в нем отражены сведения о выставленных ЗАО "П" счетах-фактурах, которые не являются первичными документами, подтверждающими прием-передачу товара; из него не видно, что на основании ст. 514 ГК РФ после заявления претензии покупателем в отношении качества спорного товар, он перешел в режим ответственного хранения и, соответственно, не должен оплачиваться.

Кроме того, по мнению ООО "Л", передача товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу ст.ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 ГК РФ свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной.

Такие договоры заключены на условиях, закрепленных в ГК РФ, а не на тех, которые указаны в договоре поставки N 70 от 16.03.2009.

Также, ООО "Л" считает, что установленный договором поставки и примененный судом размер неустойки является чрезмерно высоким (0,1% за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовых) по отношению к установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, он должен был быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "П" (поставщик) и ООО "Л" (покупатель) заключен договор поставки N 70 от 16.03.2009, согласно п. 1.1. которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заказах-спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что расчеты за заказанный товар производятся 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; днем отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "П" по товарным накладным: N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 поставило в адрес ООО "Л" товар на сумму 1 063 640,11 руб.

За полученный товар ООО "Л" в свою очередь произвело оплату в сумме 638 150,45 руб., в связи с чем его задолженность перед ЗАО "П" составила 425 489,66 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Л" денежного обязательства, ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 содержат оттиски печати ООО "Л" и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ЗАО "П" в адрес ООО "Л" товаров по данным накладным.

При этом судом обоснованно не принят довод ООО "Л" о том, что договор поставки N 70 от 16.03.2009 нельзя считать заключенным по причине отсутствия согласования сторонами цен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора поставки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами, товарно-транспортные и товарные накладные подписывались, товар фактически поставлялся, денежные средства оплачивались, в период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Л" о заключении договоров купли-продажи по каждой накладной, поскольку как следует из уведомления от 10.09.2009 (л.д. 91), ООО "Л", обосновывая претензии в отношении качества поставленного в его адреса товара по накладной N 15894 от 23.08.2009, ссылается на невыполнение ООО "П" условий договора поставки N 70 от 16.03.2009, а именно п.п. 3.1., 3.2.

При этом как обоснованно указано судом ООО "Л" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 N А35-10858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Л" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.