Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-2264/10 по делу N А35-4258/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. N Ф10-2264/10 по делу N А35-4258/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А35-4258/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р" неосновательного обогащения в размере 4 170 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее МИФНС N8 по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Р" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2008 по делу N А35-722/2008"Г" ООО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена П.Н.В., которая в процессе исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установила, что платежным поручением N124 от 04.07.2006 ООО "Р" перечислило ООО "Р" денежные средства в размере 4 170 330 руб. с указанием в графе "Назначения платежа" - оплата за продукцию, в том числе НДС 10% - 379 120,91 руб.

Документами, свидетельствующими о заключении с ответчиком договора, а также товарными накладными, фиксирующими поставку товара, ООО "Р" не располагает.

Письмом от 13.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 7 банковских дней возвратить полученные денежные средства, в ответ на которое ответчик сообщил, что согласно бухгалтерским документам перечисленная сумма включена в расчеты и отражена по журналу ордеру N 6 расчеты с организациями по контрагенту ООО "Р" по кредиту счета 60 и по дебету счета 60 согласно письма ООО "И" (однако каких-либо подтверждающих документов ответчик не представил).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 170 330 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных правовых норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком денежных средств и их размер подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 124 от 04.07.2006, однако, как обосновано, указано судом, указанный документ не является надлежащим и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, что между ООО "Р" (поставщик) и ООО "И" (покупатель) 03.07.2006 был заключен договор поставки N 17, предметом которого являлась поставка пшеницы продовольственной 3 класса.

Возложение исполнения обязательства ООО "И" перед ответчиком по оплате товара на ООО "Р" осуществлялось посредством направления писем, в которых содержится просьба произвести исполнение за ООО "И".

Из материалов дела видно, что ООО "И":

- письмом от 03.07.2006 обратилось к истцу с просьбой перечислить денежные средства в сумме 4 300 000 руб. ответчику, указав в основании платежа - "Оплата за продукцию за ООО "И", в т.ч. НДС 10%";

- письмом от 04.07.2006 сообщило ответчику, что оплата по договору поставки N 17 будет произведена ООО "Р";

- письмом от 06.07.2006 обратилось к ответчику с просьбой по платежному поручению N 214 от 04.07.2006 считать правильным назначение платежа согласно письму от 03.07.2006 как "оплата за продукцию за ООО "И";

- письмом от 08.07.2006 сообщило ответчику об ошибке в номере платежного поручения, указанном в письме от 06.07.2006, правильным номером следует считать N 124.

Следовательно, судебные инстанции, установив, что представленные в материалы дела ответчиком документы (нотариально заверенные копии писем от 03.07.2006, 04.07.2006, 06.07.2006, 08.07.2006) являются надлежащими доказательствами, сделали правильный вывод о перечислении истцом денежных средств в размере 4 170 330 руб. в адрес ответчика с единственным основанием - исполнение обязательств по оплате поставленной продукции за ООО "И".

В силу изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали конкурсному управляющему ООО "Р" в удовлетворении исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А35-4258/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.