Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А35-4443/2009 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия всех участников общей долевой собственности на размещение ответчиком рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно обязал Общество снять спорную конструкцию. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А35-4443/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13788/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.И.С. (дов. от 01.08.2009), Е.А.Г., председателя ТСЖ - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ООО "Э" - П.Н.Н. (дов. от 10.07.2009), ООО "М", ОАО "М" - П.Н.Н. (дов. от 10.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "М", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А35-4443/2009, установил:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "М", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э", г. Курск, открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), г. Москва, об обязании ООО "М" снять рекламную конструкцию с восточной стороны жилого дома N 2А по ул. М. в г. Курске над первым этажом, размером 1,2x0,5, выполненную на сером фоне, где белыми, красными, синими буквами указана информация "Рекламное Агентство Медиа-Пилот", демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций и заделать отверстия; обязании ООО "Э" снять одну рекламную конструкцию с восточной стороны на фасаде здания дома N 2А по ул. М. на первым этаже, размером 1,5x2,5м, где на бело-синем фоне бело-синими буквами указано "Электронный город, избавление от очередей в налоговой инспекции, отправка отчетности со своего рабочего места, исправление ошибок в отчетах без посещения налоговой инспекции, получение информации из ИМНС о состоянии расчетов со своего рабочего места, предоставление услуг связи с использованием ЭЦП, идите в ногу со временем, Адрес: 305000 г. Курск, ул. М., д. 2-а Тел./факс: (4712) 545-535", демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций и заделать отверстия; обязании ОАО "М" демонтировать технические приспособления для рекламных конструкций, убрать пену, металлические штыри, заделать отверстия, оставленные после снятия конструкций, привести здание в первоначальное архитектурное состояние (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда области отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "М" отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ТСЖ "М" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 оставить в силе.

Представитель ОАО "М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 284 АПК рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, ООО "Э" и ООО "М", судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Г.А.Г. (арендодатель) - собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме N 2А, ул. М., г. Курск, и ответчиками (арендаторы) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 176 от 31.12.2008 с ООО "М", N 177 от 31.12.2008 с ООО "Э" и N 9/652.2008 от 28.05.2008 с ОАО "М", по условиям которых арендаторам разрешалось размещение вывесок на наружных стенах, примыкающих к помещениям арендодателя.

Ссылаясь на то, что ответчиками на фасаде жилого дома N 2-a по ул. М. в г. Курске со стороны ул. Л. и ул. М. размещены рекламные конструкции ООО "М" (2 шт.), ООО "Э" (1 шт.) и ОАО "М" (3 шт.), без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома, в отсутствие договора на размещение рекламы, ТСЖ "М", представляющее интересы собственников данного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 138 Жилищного кодекса РФ, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие согласия всех участников общей долевой собственности на размещение ответчиками рекламных конструкций на стенах многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, указав, что в настоящем случае имеется спор между сособственниками общего имущества многоквартирного дома о порядке его использования, отменил решение суда области и отказал в удовлетворении иска,

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, поскольку наличие такового спора между собственниками общего имущества дома материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Протоколами общих собраний собственников жилого дома N 2А по ул. М. от 29.09.2008 и от 28.03.2009 подтверждено, что собственниками жилого дома принято решение о сдаче общего имущества дома в аренду на возмездной основе и о снятии незаконно установленных на стенах и лоджиях дома конструкций коммерческих организаций "М", "Э", "ТВК и К" и "М", размещенных без согласия всех собственников дома.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что соглашение между сособственниками общего имущества в жилом доме д. 2А по ул. М. в г. Курске и ответчиками на передачу отдельных частей спорного здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчиков о том, что спорные конструкции не являются рекламными, был известен судам. Суд первой инстанции признал его несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности копиям паспортов рекламной конструкции и разрешительной документации на ее установку. Апелляционный суд не опроверг этот вывод.

На основании изложенного постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 следует отменить, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с каждого из ответчиков следует взыскать по 666 руб. 60 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А35-4443/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 по этому же делу.

Взыскать в пользу ТСЖ "М", г. Курск, с ООО "Э", г. Курск, ООО "М", г. Курск, ОАО "М", г. Москва, по 666 руб. 60 коп. с каждого в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.