Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А35-4575/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А35-4575/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А35-4575/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" 461235 руб. долга по договору поставки N 30 от 16 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда отменено. Исковые требования ООО "А" удовлетворены, с ООО "Т" в пользу ООО "А" взыскано 461235 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "Т", не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30, по условиям которого истец обязался осуществлять в адрес ответчика по заявкам последнего поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой часть договора. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях пункта 3 договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1219694,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что истец обязанность по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и принятием товара возражений, однако ответчик обязательство по оплате товара на сумму 461235 руб. не исполнил.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не отменил, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса (действующей в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции действовал так, как это предусмотрено вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями ВАС РФ, а именно: определением от 20.01.2010 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; постановлением от 31.03.2010 отменил решение суда и принял новый судебный акт.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушении ст. 186 АПК РФ суд апелляционной инстанции не выслал копию судебного акта, принятого на заседании от 20.01.2010 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

20.01.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству на 17.02.2010 в 10 часов 30 мин.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 128) данное определение вручено представителю ООО "Т" 07.02.2010.

Таким образом, положения статьи 186 АПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Ссылка ООО "Т" на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся после 17.02.2010 также не нашла своего подтверждения в материалах дела, напротив согласно уведомлению о вручении (л.д. 138) полученному обществом 02.03.2010, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 24.03.2010, на котором и было вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 135, ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не обязал истца направить в адрес ответчика копию отзыва на апелляционную жалобу и копии доказательств, на которых истец будет в дальнейшем ссылаться при рассмотрении дела, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2010 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого были оглашены в судебном заседании в присутствии представителя ООО "Т".

Таким образом, ответчику было известно о доводах истца приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, каких-либо новых доказательств или возражений, о которых ответчик не знал, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлялось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако, ООО "Т" указанным правом не воспользовалось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Между тем, они не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А35-4575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.