Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А35-6233/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А35-6233/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.В.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А35-6233/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Агрокомпания "З" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д.В.И. о взыскании 292 032,68 руб., в счет исполнения обязательств из договора займа N 5 от 01.11.2008, из которых: 235 762 руб. долга, 39 042, 18 руб. процентов по займу и 17 228, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по день уплаты долга. Вместе с тем заявлено требование об обращении взыскания на имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 289 511,18 руб., из которых: 235 762 руб. долга, 38 755, 36 руб. процентов за пользование суммой займа, 14 993, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.07.2009. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 235 762 руб. решено производить исходя из учетной ставки Банка России в размере 11,5 % годовых, начиная с 02.07.2009 по день уплаты долга истцу. Также решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по договору займа N 5 от 01.11.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Д.В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не была учтена необходимость предъявления к ответчику требований с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что в отношении ИП Д.В.И. определением от 16.11.2009 по делу о его банкротстве введено наблюдение. Указывает на то, что в договоре залога N 5 от 01.11.2008 не имеется перечня заложенного имущества, в связи с чем, ответчик не согласен с обращением судами взыскания на соответствующие предметы. Указывает, что данное имущество находится в залоге ОАО "М", соответствующие требования которого определением суда от 17.12.2009 включены в реестр требований кредиторов ИП Д.В.И.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 01.11.2008 был заключен договор займа N 5, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 235 762 руб., а последний - возвратить сумму займа и процентов по нему.

Проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 25% годовых на сумму задолженности (п. 1 договора).

Заемщик обязался погашать сумму займа в следующем порядке: 150 000 руб. до 01.12.2008, 85 762 руб. - до 31.12.2008 (п. 3.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передает заимодавцу имущество, согласно перечню и описанию идентифицирующих признаков (п. 4.1 договора).

Указанный договор был подписан сторонами с приложением печатей заимодавца и заемщика.

Сумма займа была передана истцом ответчику в размере 235 762 руб., согласно расписке на последнем листе договора займа N 5 от 01.11.2008, а также акту сверки расчетов по состоянию на 16.03.2009.

В связи с тем, что обязательства ответчика из договора займа не были исполнены, 22.06.2009 ООО Агрокомпания "З" направило заемщику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП Д.В.И. своевременно и в полном объеме обязательств по возврату суммы займа, ООО Агрокомпания "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350, 395, 807-811, ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

С настоящим иском ООО Агрокомпания "З" обратилось в Арбитражный суд Курской области 06.06.2009. В то время, как наблюдение в отношении ИП Д.В.И. введено определением арбитражного суда от 16.10.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется нормами указанного закона. С учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Следовательно, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора кредитором не заявлялось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необходимости разрешения настоящего спора по существу, соответствует приведенным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений соответствующих положений Закона о банкротстве, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре N 5 от 01.11.2008 не имеется перечня заложенного имущества опровергается содержанием п. 4 договора займа N 5 от 01.11.2008, заключенного сторонами, из которого следует передача ответчиком истцу в залог имущества определенного наименования с указанием необходимых идентифицирующих признаков.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что данное имущество находится в залоге ОАО "М", соответствующие требования которого определением суда от 17.12.2009 включены в реестр требований кредиторов ИП Д.В.И., не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов судов по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А35-6233/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.