Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. N Ф10-2562/10 по делу N А35-9163/2009 Поскольку истцом доказано наличие права собственности на спорное имущество, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. N Ф10-2562/10 по делу N А35-9163/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: О.Н.Г. - представителя (дов. б/н от 17.09.09), от ответчика: У.Р.С. - представителя (дов. N 7/юр от 03.06.10), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "И" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу N А35-9163/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), Курская область, пос. Пригородный, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "И" (далее - ООО УК "И"), Курская область, пос. Пристень, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "П" (далее - СХПК "П"), Курская область, пос. Пригородный.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены в части движимого имущества (всего 38 наименований), факт наличия которого у ответчика установлен. В остальной части иска (в отношении отсутствующего имущества) отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО УК "И" просит отменить состоявшееся решение в части истребования из его владения следующего имущества: тары новой - 417 шт., ящиков пластмассовых - 228 шт., рамы на подъемник, который грузит контейнер, - 1 шт., вала отбора с гербицидником и удлинителем - 1 шт., стола (двухтумбового) - 1 шт. Как считает ответчик, вывод суда о наличии у него указанного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "О" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 22.01.2010 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:00 00 00:0033, общей площадью 1063,1 га, находящегося в пос. Пригородный Обоянского района Курской области.

На этом же участке расположены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие СХПК "П", но впоследствии проданные ООО УК "И" в связи с признанием прежнего собственника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Соответствующий договор купли-продажи имущества по итогам аукционных торгов СХПК "П" в лице конкурсного управляющего Ч.В.В. (продавец) и ООО УК "И" (покупатель) заключили 02.07.2009.

Ссылаясь на то, что в приобретенных по указанному договору помещениях находилось и находится принадлежащее ему имущество (в пасечном отделении Быкановского сельсовета - 34 наименования, в центральном отделении Зоринского сельсовета - 27 наименований), которое незаконно удерживается и используется ответчиком, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом представлены договоры купли-продажи, заключенные с третьими лицами, накладные, акты приема-передачи товара, а также реестры отправки зерна с поля NN 1-12 за июль 2009 года, платежные поручения (т. 1 л.д. 97-154, т. 2 л.д. 35-52, 94-97).

Исследовав указанные документы в их взаимосвязи и в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "О" доказано наличие права собственности на спорное имущество с учетом поправок, сделанных ответчиком относительно наименования и составляющих ряда объектов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что все это имущество находится во владении ООО УК "И", в деле нет.

Судом установлено, что ответчиком не отрицается факт наличия у него части указанного в иске имущества. В то же время ряд объектов из списка, представленного истцом, им исключен: два культиватора (для веток и противоэрозийный), пила садовая (серповидная), обогреватель на току, буржуйки, обогреватель ВИТЕК, фонарь, помпа (мотопомпа 6,0 л.с.), бензопила, ящики банановые, поддоны, одеяла, котел 40 л, кастрюля ал. 10 литров, опрыскиватель, тумбочки, столы, лавки, шкафы, солидол, весы большие, второй зернопогрузчик. Ответчиком также указано на наличие у него кроватей, матрасов и подушек, но в количестве меньшем, чем заявлено в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части имеющегося у ООО УК "И" в наличии имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствуют и другие объекты, подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся ответчиком и не был предметом исследования в суде первой инстанции. Оценка новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу N А35-9163/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.