Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2010 г. по делу N А36-3135/2009 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суммы субсидий, предоставляемых государством отдельным потребителям в соответствии с действующим законодательством, при определении налоговой базы по оспариваемому налогу не учитываются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А36-3135/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Ю.А. - представителя (доверен. от 01.10.2009 г., пост.), от инспекции - Л.О.А. - представителя (доверен. от 26.01.2010 г., пост.), от управления - М.Е.А. - представителя (доверен. от 04.09.2009 г. N 03-10/20099, пост.), М.М.В. - представителя (доверен. от 07.06.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. по делу N А36-3135/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009 г. N 7193 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2232529 руб. 54 коп., доначисления пени в сумме 142842 руб. 95 коп., применения штрафа в размере 463116 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 2232529 руб. 54 коп., решения от 23.04.2009 г. N 236 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2232529 руб. 54 коп., решения Управления ФНС РФ по Липецкой области от 15.06.2009 г. в части указанных сумм, обязании инспекции восстановить нарушенные права, возместив налог в сумме 2232529 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 г. признаны недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009 г. N 7193 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2232529 руб. 54 коп., доначисления пени в сумме 142842 руб. 95 коп., применения штрафа в размере 463116 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 2232529 руб. 54 коп., решение от 23.04.2009 г. N 236 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2232529 руб. 54 коп., решение Управления ФНС РФ по Липецкой области от 15.06.2009 г. в части указанных сумм.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. решение суда отменено в части признания недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009 г. N 7193 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98600 руб. 17 коп., в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 98600 руб. 17 коп., решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 23.04.2009 г. N 236 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98600 руб. 17 коп., решения Управления ФНС РФ по Липецкой области от 15.06.2009 г. в части признания правомерным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98600 руб. 17 коп. и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 98600 руб. 17 коп.

Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии у общества объекта налогообложения применительно к спорным денежным средствам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной ООО "ГУК "Л", Инспекцией ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка составлен акт от 20.03.2009 г. N 4837 и приняты решения от 23.04.2009 г.: N 7193 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2256504 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3004603 руб., пени в сумме 142842 руб. 95 коп., штраф в сумме 463116 руб., уменьшить исчисленный к возмещению налог на сумму 2256504 руб., N 236 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2256504 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Липецкой области от 15.06.2009 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решениями инспекции и управления, ООО "ГУК "Л" обратилось с заявлением в суд.

Налоговые органы полагают, что плательщик в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные им из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищнымфондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок (пп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона N 185-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Во исполнение указанного Закона распоряжением Главы города Липецка от 16.05.2008 г. N 956-р утверждено Положение "О порядке предоставления субсидий из бюджета г. Липецка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которого субсидия (скидка, компенсация) является финансовой поддержкой, предоставленной получателям субсидий за счет целевых средств бюджета г. Липецка, бюджета Липецкой области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем (получатель) и муниципальным учреждением "У" г. Липецка (распорядитель субсидий) в 2008 году были заключены договоры о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов и о проведении ремонтных работ.

По условиям данных договоров, распорядитель субсидий в целях финансовой поддержки проведения капитального ремонта многоквартирного дома обязался предоставить получателю целевое финансирование в форме субсидий в размере 95% от общей суммы стоимости капитального ремонта, определяемой сметой расходов, а получатель обязался обеспечить финансирование капитального ремонта многоквартирного дома в размере 5% от общей суммы стоимости проведения капитального ремонта за счет денежных средств собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выполнить работы по капитальному ремонту и сдать результат работ распорядителю.

На основании указанных договоров муниципальным учреждением "У" г. Липецка были перечислены субсидии на расчетные счета заявителя, которые направлены им на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками на основании заключенных с ними договоров.

Факты того, что перечисленные обществу денежные средства являются субсидиями и были израсходованы заявителем по целевому назначению, обществом выполнены все условия заключенных с распорядителем субсидий договоров, инспекция не оспаривает, но считает, что данные денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, полагая, что п. 2 ст. 154 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, и льготы гражданам на оплату услуг, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, не предусмотрены действующим законодательством.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовую основу выделения субсидий в рассматриваемом случае составляют статьи 156, 158, 159 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие принципы формирования платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, включающей в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, и ограничивающие ее размер максимально допустимой долей расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, статья 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ, определяющая размер участия собственников жилых помещений в многоквартирных домах в капитальном ремонте дома как 5% общей стоимости ремонта, также подзаконные акты уполномоченных органов управления и местного самоуправления Липецкой области и г. Липецка, определяющие порядок участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, порядок включения жилых домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Поэтому бюджетные средства, полученные заявителем от МУ "У" г. Липецка на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные субсидии нельзя расценивать как суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи или в ином качестве, упомянутом в названной норме, а в качестве компенсации его расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по льготным ценам

Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы о необходимости включения этих денежных средств в налоговую базу на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. по делу N А36-3135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.