Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. N Ф10-2083/10 по делу N А36-3439/2009 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда и пени, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. N Ф10-2083/10 по делу N А36-3439/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А36-3439/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском м (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании 1 510 000 руб. основного долга и 134 889 руб. 84 коп. пени за общий период с 31.12.2008 г. по 17.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 исковые требования ООО "Э" удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 изменено: с ООО "И" в пользу ООО "Э" взыскано 1 410 000 руб. основного долга, 134 889 руб. 84 коп. пени, а также 18 525 руб. 31 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в принятом постановлении отсутствуют выводы суда о причинах, по которым он принял доказательство ответчика - заключение Областного государственного учреждения "У".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не принят его доводы о применении п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008г. между ООО "И" (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 5, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии рабочей документации по объекту: "Дилерский автотехцентр "М", расположенный по адресу: г. Липецк, ул. им. 50 лет НЛМК.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 1 990 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

500 000 руб. - авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

700 000 руб. - после выполнения разделов документации стадии П, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 690 000 руб. - после выполнения разделов документации стадии РД, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 100 000 руб. - после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

03.11.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 5 от 18.08.2008 г., согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по внесению изменений в штамп чертежей по всем разделам проектирования, на объекте заказчика "Дилерский автотехцентр "Х" и "М".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2008 г. стоимость работ составляет 20000 руб., оплата производится по получении исправленной документации заказчиком.

Во исполнение условий договора подряда N 5 от 18.08.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2008 г. истец выполнил обусловленные работы на общую сумму 2010000 руб., которые согласно актам: N 00000010 от 03.11.2008 г., N00000012 от 10.11.2008 г. и N 00000013 от 25.12.2008 г. были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

По платежному поручению N 253 от 11.09.2008 г. ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные по договору N 5 от 18.08.2008 г. и дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2008 г. работы в размере 1 510 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в сумме 100000 руб. стоимости работ по проведению государственной вневедомственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий п. 2.3.8 договора N 5 от 18.08.2008 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между истцом и ответчиком на подрядчике лежала обязанность провести государственную вневедомственную экспертизу на соответствие проектируемого объекта нормам и правилам действующего законодательства.

Исходя из анализа п. 3.1 договора следует, что цена договора согласована сторонами таким образом, что услуги по проведению государственной вневедомственной экспертизы (п.п. 2.3.8-2.3.9 договора) включены в общую стоимость договора.

Так, из п. 3.3 договора следует, что последний платеж производится после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта норма и правилам действующего законодательства.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из пункта 3.3 договора N 5 от 18.08.2008 г. прямо следует, что выполняемые по договору работы оплачиваются заказчиком в четыре этапа, а именно: авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора; после выполнения разделов документации стадии П, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; после выполнения разделов документации стадии РД, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что все обусловленные договором и дополнительным соглашением работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается актами: N 00000010 от 03.11.2008 г., N 00000012 от 10.11.2008 г. и N 00000013 от 25.12.2008 г., а также актом от 23.12.2008 г., согласно которому проектная документация проектов стадий П и РД передана заказчику согласно договору в полном объеме, удовлетворяет его условиям, работы выполнены по всем разделам проектов стадий П и РД, качество работ по разделам соответствует предъявляемым требованиям и техническому заданию.

Следовательно, у ООО "И" возникла обязанность по оплате истцу ООО "Э" 1 910 000 руб.

Ответчик в свою очередь оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из имеющего в материалах дела ответа N 90-01-09 от 19.11.2009 г. областного государственного учреждения "У", представленная на экспертизу проектно-сметная документация на строительство автотехцентра "М" не соответствует действующему законодательству РФ и возвращена на доработку.

Таким образом, учитывая, что имеется отрицательное заключение государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации, у ответчика в силу условий спорного договора не возникло обязательств по окончательному расчету с истцом и оплате последнему четвертого платежа на сумму 100 000 руб.

Из чего суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что подрядчик не выполнил условия заключенного договора и не подтвердил оговоренный договором порядок подтверждения исполнителем качества работ, выразившейся в том, что не провел государственной вневедомственной экспертизы, и результаты этой экспертизы заказчику не представил.

Сам факт передачи проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует действующему законодательству, в смысле положений о соответствии качества работ, и о том, что работы выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а, также учтя, что доказательств оплаты работ на сумму 1 410 000 руб. ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ООО "И" в пользу ООО "Э" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору N 5 от 18.08.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2008 к договору подряда N 5 от 18.08.2008 в размере 1 410 000 руб. а во взыскании основного долга в части 100 000 руб. отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебного актах. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Э" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А36-3439/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Э" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.