Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А36-4285/2009 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности по обязательным платежам должника, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А36-4285/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А36-4285/2009, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.И.И. о взыскании убытков в сумме 97 856 руб., причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "К".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что арбитражным управляющим не соблюдалась очередность удовлетворения требований кредиторов, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков в спорной сумме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением от 23.08.2005 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден М.Ю.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 СХПК "К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2006 конкурсным управляющим должника утверждена В.И.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения В.И.И. возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего СХПК "К", ответчиком были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков в спорной сумме, ФНС России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в действовавшей редакции, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности СХПК "К" по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так, в качестве убытков уполномоченный орган указывает на неоплаченную задолженность по земельному налогу в сумме 97 856 руб., возникшую у должника в период с 27.07.2005 по 16.03.2006

Однако, как установлено арбитражным судом, в процедуре наблюдения В.И.И. не имела возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств СХПК "К", поскольку обязанности арбитражного управляющего должника осуществляла только в период конкурсного производства с даты ее утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего СХПК "К" (09.03.2006).

Документов, подтверждающих направление инкассовых поручений на взыскание налога в банк, а также неисполнения указанных инкассовых поручений по каким либо причинам истец не представил. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку конкурсному управляющему В.И.И. не было известно о наличии у должника неисполненной задолженности по уплате земельного налога, вина в ее действиях отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФНС России не обязана до подачи иска о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков обращаться в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, не опровергает факта недоказанности противоправности действий (бездействия) В.И.И. при проведении конкурсного производства в отношении должника, а также установленное судом отсутствие причинно-следственной связи действий арбитражного управляющего с причинением уполномоченному органу убытков в спорной сумме.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А36-4285/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.