Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А36-4286/2009 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А36-4286/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А36-4286/2009, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.С.В. о взыскании 56 621 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П".

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "М" (далее - НП "М") и ООО "Страховая Компания "С".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, считает, что ими не были в полной мере исследованы все обстоятельства спора, свидетельствующие, в частности, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2007 по делу N А64-1911/07-18 в отношении ООО "П" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ф.С.В.

Решением арбитражного суда от 23.10.2007 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с ФНС России в пользу временного управляющего Ф.С.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 56 621,07 руб., из которых 51 407 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 214,07 руб. - расходы на публикацию сведений в порядке статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 17.01.2008 конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено, производство по делу прекращено.

Полагая, что взыскание с ФНС России 56 621 руб. 07 коп., на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела А64-1911/07-18 повлекло причинение уполномоченному органу убытков в данной сумме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24-26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом дела о несостоятельности ООО "П") ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Ф.С.В. к ответственности в виде убытков.

Так, из материалов дела следует, что взыскание с ФНС России в пользу ответчика по настоящему делу 56 621 руб. 07 коп., из которых 51 407 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 214,07 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений в порядке статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведено на основании решения суда от 23.10.2007 по делу А64-1911/07-18.

Указанное решение вступило в законную силу, сведений о его отмене (полностью или в части) в предусмотренном законом порядке в материалах настоящего дела не имеется.

Следует признать, что доводы, изложенные уполномоченным органом в исковом заявлении о взыскании с Ф.С.В. спорных убытков, составляющих суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, взысканных решением суда в рамках дела о банкротстве ООО "П", фактически являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А64-1911/07-18.

В силу изложенного, взысканные суммы судебных расходов, признанных судом разумными и необходимыми, а также вознаграждения арбитражного управляющего, который не отстранялся в предусмотренном законом порядке от исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть признаны убытками ФНС России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А36-4286/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.