Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-2289/10 по делу N А36-4463/2009 Поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, суд правомерно обязал ответчика передать спорное имущество истцу, однако, учитывая, что ведомость снятия остатков товара содержала наименование товара без указания фирмы изготовителя, а иных документов, подтверждающих индивидуально-определенные признаки спорного имущества, не представлено, из резолютивной части решения исключены наименования фирм производителей передаваемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. N Ф10-2289/10 по делу N А36-4463/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: А.А.А. - представитель (дов. б/н от 10.06.10); С.Е.Н. - представитель (дов. б/н от 10.06.10), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А36-4463/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель В.Л.А. (далее ИП В.Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ц" (далее ОАО "Ц") об обязании ответчика передать по акту приема-передачи мужскую одежду в ассортименте на общую сумму 707 325 руб., перечисленную в перечне имущества N 1 от 25.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Национальный банк "Т" в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Ц" передать ИП В.Л.А. имущество - мужскую одежду (76 наименований) на общую сумму 707 325 руб., находящееся по адресу: 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 5.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить, исключив из резолютивной части решения наименования фирм производителей передаваемого товара. В оставшейся части кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Л.А. была зарегистрирована администрацией Правобережного района г. Липецка в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.1994. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись регистрации внесена 27.10.2004, что подтверждается свидетельством. В связи с заключением брака предприниматель Б.Л.А. изменила фамилию на В. и 17.12.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены соответствующие изменения.

Между ИП Б.Л.А. и ОАО "Ц" были подписаны договоры аренды торговых площадей: N 90 от 02.01.2008 - на аренду 56,16 кв.м. в цокольном этаже здания ОАО "Ц" для торговли мужскими швейными изделиями, обувью, галантереей и N 118 от 18.02.2008 - на аренду 24 кв.м. в цокольном этаже здания ОАО "Ц" для торговли женской одеждой. По актам приема-передачи истец в день подписания договоров принял от ответчика торговые площади, названные в договорах аренды от 02.01.2008 и от 18.02.2008.

Согласно условиям пунктов 4.1. договоров аренды истец был обязан ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать ответчику арендные платежи по договору N 90 - 25 260 руб. за один месяц, по договору N 118 - 10 800 руб. за один месяц.

Соглашениями от 21.10.2008 договора N 90 от 02.01.2008 и N 118 от 18.02.2008 сторонами были расторгнуты с 01.12.2008.

30.11.2008 ИП В.Л.А. и ОАО "Ц" подписали соглашение, согласно которому предприниматель передает в собственность ответчика в обеспечение не исполненных обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды товар, в соответствии с ведомостью снятия остатков товара. Как следует из пункта 1.4. соглашения, задолженность истца перед ответчиком составляла 90 440 руб. По условиям соглашения от 30.11.2008 истец обязался реализовать товар, передаваемый в собственность ответчика, а полученные денежные средства внести ответчику для погашения долга по арендной плате в соответствии с заключенными договорами аренды торговой площади (п. 1.7. соглашения от 30.11.2008).

В п. 2.2. соглашения стороны установили, что действие названного документа сохраняется в случае расторжения договоров аренды торговой площади N 118 от 18.02.2008 и N 90 от 02.01.2008 до полного исполнения истцом обязательств по оплате арендных площадей.

01.12.2008 представителями ОАО "Ц" и Б.Л.А. (В.Л.А.) была составлена ведомость снятия остатков товара, в соответствии с которой установлено количество принадлежащего истцу товара (предметов одежды 716 единиц) и его стоимость - 707 325 руб.

ИП Б.Л.А. 22.12.2008 обращалась к ответчику с заявлением о возврате товара для его реализации и погашения задолженности по договорам аренды. Ответчик письмами N 234 от 11.12.2008 и N 238 от 17.12.2008 приглашал истца явиться к генеральному директору общества.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает имущество, перечисленное в указанной ведомости снятия остатков от 01.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, для удовлетворения требования, основанного на указанной норме, необходимы следующие условия: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика, незаконность такого владения.

Факт принадлежности конкретного имущества ИП В.Л.А. и нахождения его ответчика по адресу: 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 5 был установлен арбитражным судом и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство было зафиксировано сторонами в п. 1.5. соглашения от 30.11.2008. Перечень имущества и его индивидуально-определенные признаки указаны в совместном документе - ведомости снятия остатков товара у истца от 01.12.2008, а также в перечне имущества N 1 от 25.08.2009, представленном предпринимателем В.Л.А.

Обосновывая правомерность нахождения спорного имущества у ОАО "Ц", последний ссылался на удержание данного имущества должника в силу заключенного между сторонами соглашения от 30.11.2008, указывая на наличие правовых оснований для владения имуществом истца.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ удержание имущества должника входит в перечень способов обеспечения исполнения обязательств наравне с неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из общего правила абзаца 1 п. 1 и п. 3 ст. 359 ГК РФ вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу, во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки (например, по хранению вещи, содержанию животного и т.п.), и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В соответствии с указанной нормой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Проанализировав условия соглашения от 30.11.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, судебные инстанции правильно установили, что оно содержит противоречивые (взаимоисключающие) условия и их сопоставление с другими условиями и смыслом соглашения в целом, не позволяет сделать вывод о том, что у ответчика - ОАО "Ц" возникло право на удержание всего переданного ИП В.Л.А. товара.

Так из п. 1.1 соглашения от 30.11.2008 следует, что ИП В.Л.А. передает в собственность ОАО "Ц" товар в обеспечение не исполненных обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды торговой площади: N 90 от 02.01.2008; N 18 от 18.02.2008 на основании п. 5.2. указанных договоров аренды, в соответствии с ведомостью снятия остатков товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что задолженность истца перед ответчиком составляла 90 440 руб.

Вместе с тем из условий п. 1.7 соглашения от 30.11.2008 следует, что ИП В.Л.А. обязалась реализовать товар, передаваемый в собственность ответчика, а полученные денежные средства внести ответчику для погашения долга по арендной плате в соответствии с заключенными договорами аренды торговой площади.

Следовательно, достигнутое сторонами соглашение, сформулированное в п. 1.1, не может квалифицироваться как правовое основание на удержание спорного имущества, поскольку п. 1.7 соглашения от 30.11.2008 содержит ссылку на событие, которое зависит от воли и действий стороны в обязательстве, а сумма переданного ОАО "Ц" спорного имущества в размере 707 325 руб. значительно превышает сумму неисполненного истцом обязательства - 90 440 руб.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом иска ИП В.Л.А. является правомерным и обоснованным.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судом сделан следующий вывод: "Факт принадлежности конкретного имущества предпринимателю В.Л.А. не оспаривался участвующими в деле лицами. Данное обстоятельство было зафиксировано сторонами в п. 1.5. соглашения от 30.11.2008. Перечень имущества и его индивидуально-определенные признаки указаны в совместном документе - ведомости снятия остатков товара у истца от 01.12.2008, а также в перечне имущества N 1 от 25.08.2009, представленном предпринимателем В.Л.А. (л.д. 14-19, 58-59)". На основании данного вывода в резолютивной части решения суд указал, что передаче ИП В.Л.А. подлежит имущество - мужская одежда, которая поименована в перечне с указанием наименования товара и наименования фирмы производителя товара.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции указание наименования фирмы товара является необоснованным и не доказанным истцом.

Так, ответчик не отрицал нахождение у себя имущества, перечисленного в ведомости снятия остатков товара от 01.12.2008, подписанной истцом и представителями ОАО "Ц". В данной ведомости было указано наименование товара, количество и цена.

Однако, после вынесения судом решения от 11.01.2010, в его резолютивной части было указано не только наименование товара, но и наименование фирмы изготовителя товара.

Из материалов дела видно, что наименования фирм изготовителя товара возникли на основании уточненного перечня имущества от 25.08.2009, подписанного только ИП В.Л.А. В ходе судебного процесса с данным перечнем ОАО "Ц" ознакомлено не было.

Поскольку совместно подписанная ведомость снятия остатков товара содержала наименование товара без указания фирмы изготовителя, а иных документов (товарной накладной), подтверждающих индивидуально-определенные признаки спорного имущества ИП В.Л.А. ни суду, ни ответчику, представлено не было, кассационная коллегия полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно был указан товар с наименованием фирмы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оспариваемые судебные акты следует изменить лишь в части исключения из резолютивной части решения наименования фирм производителей передаваемого товара. В оставшейся части кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А36-4463/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения наименования фирм производителей передаваемого товара. В оставшейся части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.