Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. N Ф10-2536/10 по делу N А48-2091/2009 Поскольку произведенный заявителем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего и утвердил проценты по вознаграждению в заявленном им размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. N Ф10-2536/10 по делу N А48-2091/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего Е.А.С. - Е.А.С. - конкурсный управляющий (определение от 07.04.2010 N А48-2091/09); от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области - не явились, извещены надлежаще; ООО ЧОП "К" - не явились, извещены надлежаще; представитель собрания кредиторов Л.А.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 по делу N А48-2091/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "О" (далее ООО "О") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Е.А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е.А.С.

08.02.2010 Е.А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего ООО "О" в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "О" Е.А.С. в размере 193868 руб. за счет имущества должника.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Орловской области просит отменить определение суда от 16.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Е.А.С. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что реальная стоимость имущества должника существенно ниже его балансовой стоимости, в связи с чем суду надлежало применить п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

В судебном заседании конкурсный управляющий Е.А.С. возражал доводам кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Е.А.С., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "О" балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.03.2009) составила 47956000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что произведенный Е.А.С. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют; размер процентов при принятии решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства не устанавливался, пришел к обоснованному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "О" в размере 193868 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма процентов по вознаграждению временному управляющему в спорном случае должна рассчитываться на основании абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в представленном налоговым органом отчете об оценке имущества ООО "О" N 02-10-2009 от 02.11.2009 отражена рыночная стоимость только движимого имущества, в то время как у должника имеются также права требования, оценка которых не производилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 по делу N А48-2091/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.