Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. по делу N А48-6275/2009 Принимая во внимание незначительность периода между подачей Обществом уточненной налоговой декларации и уплатой на ее основании НДС и пени, а также то, что правонарушение было допущено налогоплательщиком по неосторожности и самостоятельно им устранено, суд обоснованно уменьшил размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А48-6275/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - З.С.А. - представителя (доверен. от 30.03.2010 г., пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. по делу N А48-6275/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 25.09.2009 г. N 2092.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 25.09.2009 г. N 2092 в части применения и предложения уплаты штрафа в сумме 302657 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 25.09.2009 г. N 2092. в части применения и предложения уплаты штрафа в сумме 302657 руб. 80 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Р" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 г. N 2231 и принято решение от 25.09.2009 г. N 2092 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322657 руб. 80 коп., мотивированное невыполнением плательщиком условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ. При этом инспекцией были учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение общества, уплата в полном объеме налога и пени в течение двух недель с момента представления уточненной декларации, в связи с чем налоговый орган уменьшил размер штрафа в два раза до 322657 руб. 80 коп.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 13.11.2009 г. N 297 решение инспекции от 25.09.2009 г. N 2092 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суды, исходя из положений ст.ст. 112, 114 НК РФ посчитали возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 20000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим и суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание незначительность периода между подачей уточненной налоговой декларации и уплатой на ее основании налога и пени, а также то, что правонарушение было допущено плательщиком по неосторожности и самостоятельно им устранено, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Довод налогового органа о необоснованном применении судами ст. 112, ст. 114 НК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что при вынесении решения размер штрафа был уменьшен, несостоятелен, поскольку инспекция, принимая во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства, не учла все обстоятельства, наличие которых установлено судами, тем самым не в полном объеме оценила тяжесть допущенного обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. по делу N А48-6275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.