Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. N Ф10-2287/10 по делу N А54-3489/2008С14 Поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда, которое проявилось в течение гарантийного срока, подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. N Ф10-2287/10 по делу N А54-3489/2008С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А54-3489/2008С14, установил:

Индивидуальный предприниматель З.Л.Н. (далее - ИП З.Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании (с учетом уточнения) убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору подряда N 036 от 01.10.2007 в сумме 15 844 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "С" в пользу ИП З.Л.Н. взыскано 15 844 руб. 45 коп. - убытков, 633 руб. 78 коп. - государственной пошлины 15 000 руб. - расходов по судебной экспертизе

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность судами, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не был доказан факт некачественного выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия ООО "С".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 01.10.2007 г. между ИП З.Л.Н. (Заказчик) и ООО "С" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 036, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 27.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Приложением N 1 к договору является локальная смета с расчетом договорной стоимости.

В согласованной и подписанной сторонами локальной смете по ремонту асфальтового покрытия указаны виды, объемы и стоимость работ и материалов на общую сумму 54 197 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со сметной документацией, выданной Заказчиком Подрядчику, и составляет 54 197 рублей 29 копеек.

На основании пунктов 3.1. и 3.2. договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в трехдневный срок после оформления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и представления счета-фактуры. До начала выполнения работ Заказчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 50% от договорной суммы, что составляет 27 098 рублей 65 копеек.

В силу пункта 4.1. работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в течение трех календарных дней со дня получения аванса на счет Подрядчика и закончены в срок до 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их Заказчику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 08.11.2007 N 43 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 50 159 рублей 92 копеек, подписанных сторонами.

В течении гарантийного срока в работах были обнаружены недостатки, которые подрядчиком устранены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Как следует из материалов дела, письмами от 10.04.2008 г. N 8 и от 16.06.2008 г. N 11 истец сообщил ответчику о выявленных разрушениях асфальтового покрытия, отремонтированного по договору подряда N 036 от 01.10.2007 г., и потребовал устранить недостатки работ.

Письмом от 08.08.2008 г. N 14 Заказчик вновь уведомил Подрядчика о разрушении отремонтированного им дорожного покрытия, просил принять меры по его устранению и прибыть 12.08.2008 г. для составления акта, фиксирующего недостатки.

На данные письма ответчик не отреагировал, своего представителя не направил.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1. подряда N 036 от 01.10.2007 г. Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику с оформлением акта выполненных работ в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта и с приложением все исполнительной документации.

В силу пункта 11.1. договора подряда N 036 от 01.10.2007 г. срок гарантии на выполненные работы устанавливается на один год с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом по договору.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют нормальную эксплуатацию объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия по улице Фирсова, д. 27 в городе Рязани был подписан сторонами 08.11.2007 г., а акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия к договору подряда N 036 от 01.10.2007 был составлен 15.08.2008 г., то есть в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. к договору подряда N 036 от 01.10.2007 г. был составлен акт о фиксации недостатков асфальтового покрытия, подписанный ИП З.Л.Н., ее сотрудником и представителем открытого акционерного общества "Р", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 27, в котором отражено, что при визуальном осмотре комиссией асфальтового покрытия по улице Ф., д. 27 в городе Рязани, отремонтированного ООО "С" по договору подряда N 036 от 01.10.2007 г., выявлены выбоины и трещины асфальтового покрытия, россыпь щебня, песка и асфальта на дорожном покрытии.

Данный акт о фиксации недостатков направлен истцом в адрес ответчика письмом N 14-Б от 27.08.2008 г. с просьбой устранить недостатки работ в срок до 05.09.2008 г. Данное письмо ответчик также оставил без ответа, недостатки не устранил.

В силу п. 11.1 договора N 036 от 01.10.2007 г. для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков из устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика по истечении 3 дней со дня получения извещения составленный акт считается полностью принятым подрядчиком.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик своего представителя для составления акта не направил, в виду чего суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством фиксации недостатков работы выполненной ответчиком.

Как следует из материалов дела, установления соответствия качества проведенных ООО "С" подрядных работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия во исполнение договора подряда N 036 от 01.10.2007 г. требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ, судом назначалось проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Заключениями экспертиз от 15.05.2009 г. и от 07.08.2009 г. установлено, что качество проведенных ответчиком указанных подрядных работ не соответствует требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ: ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектно-технической документации строительство объектов", утвержденному постановлением Госстроя России N 18-75 от 29.12.97, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в выводах экспертиз, проведенных в рамках дела, содержатся существенные противоречия и экспертом не рассматривалась вообще качественность работ, так как свои выводы он делал только на основании того факта, что ООО "С" не составило перед началом работ топографический геодезический план (схему), являлись предметом исследования судов обеих инстанции и получили их оценку, и по существу направлены на их переоценку, что не в ходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключения экспертов, оценивались судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, которое проявилось в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Суды, оценив расчет убытков, представленный истцом, учитывая отсутствие контрасчета ответчика и исходя из положений вышеуказанной нормы права, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 15844 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А54-3489/2008С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.