Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. N Ф10-1695/10 по делу N А54-3766/2009-С20 Принимая во внимание расценки на юридические услуги на территории области, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. N Ф10-1695/10 по делу N А54-3766/2009-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Ш.О.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А54-3766/2009-С20, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 209 от 20.06.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с тем, что письмом N 04-11/1310 от 15.09.2009 Инспекцией было отменено действие оспариваемого требования, Предприниматель отказалась от заявленных ею требований и просила взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 производство по делу N А54-3766/2009-С20 в части признания недействительным требования N 6209 от 20.07.2009 прекращено. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав в удовлетворении требований Общества.

При этом податель жалобы указывает, что в обоснование факта осуществления юридических услуг со стороны представителя представлена только расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг, в тоже время приходно-кассовый ордер, рассходно-кассовый ордер представлен не был.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о признании недействительным требования налогового органа, подписанное Предпринимателем, было подготовлено его представителем, а также о стоимости оказанных услуг, размер которых составляет 10 000 руб.

Также, по мнению налогового органа, п. 6.1 договора от 23.07.2009 не позволяет определить в рамках какого дела подлежат представлению интересы Предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в виду следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП Ш.О.А. (Заказчик) и К.Н.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2009, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после получения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов Заказчика по разрешению сопоров и конфликтных ситуаций в суде общей юрисдикции, арбитражных судах, на всех стадиях процесса; подготовки и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб)

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами исходя из расчета 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 договор от 23.07.2009 дополнен п. 6.2., которым определено, что данный договор распространяется на представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-3766/2009-С20.

Факт оказания услуг в рамках дела N А54-3766/2009-С20 в соответствии с условиями договора от 23.07.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг от 22.10.2009, протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг обоснована сметой - приложением N 1 к договору от 23.07.2009.

Расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 23.07.2009. При этом кассационная коллегия учитывает, что данная расписка является надлежащим доказательством понесенных расходов, т.к. представитель Предпринимателя не отрицал факта получения денежных средств от последнего.

Оценив указанные документы с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле не нарушено.

При этом, возражая против заявленного Обществом требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в акте выполненных работ от 22.10.2009 содержится ссылка на принятие Арбитражным судом Рязанской области 21.10.2009 решения, которым принят отказ от иска и взыскано с Инспекции в пользу Предпринимателя 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в то время как судом было вынесено определение о прекращении производства по делу 28.10.2009.

Между тем, налоговым органом не учтено, что резолютивная часть определения по делу объявлена 21.10.2009 (л.д. 134 т. 1) после окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в котором присутствовала представитель Предпринимателя К.Н.Г.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А54-3766/2009-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.