Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А54-4331/2009-С5 Поскольку доказательства оплаты по договору охраны объекта ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А54-4331/2009-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года по делу N А54-4331/2009-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "А" (далее - ООО ЧОФ "А"), г. Рязань, обратилось Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань, о взыскании 22 270 руб. задолженности по договору охраны объекта N 22 от 26.05.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Р" в пользу ООО "Частная охранная фирма "А" взыскано 22 270 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 27.11.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма в размере 22 270 руб. должна быть зачтена в счет погашения истцом размера ущерба, причиненного ответчику, в период действия договора охраны.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком правомерно произведен зачет сделки в одностороннем порядке, при этом, по утверждению заявителя, ответчик неоднократно уведомлял истца о произведенных действиях, на что возражений с его стороны не последовало.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что из представленного в материалы дела акта взаимозачета N 14 от 29.05.2009 следует, что в качестве расчета за оказанные услуги охраны за май 2009 г. (до 28 мая 2009 года) сторонами предусмотрен взаиморасчет, который, по его мнению, ответчиком фактически произведен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между ООО ЧОФ "А" (исполнитель) и ОАО "Р" (заказчик) был заключен договор охраны объекта N 22, в соответствии с условиями которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану территорию и находящиеся на ней административные и производственные здания, автомобильную и иную технику по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 4а и находящиеся на объекте материальные ценности, принадлежащие заказчику, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора изложены обязанности исполнителя по организации и обеспечению охраны материальных ценностей заказчика от расхищения и недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. При этом в случае нападения на охраняемый объект исполнитель должен был принять все дозволенные законом способы по отражению нападения, немедленно сообщить о нападении в органы внутренних дел и передать задержанных лиц прибывшему наряду милиции.

В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются охраной в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг исполнителя была определена в пункте 5.1 и составила 36 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что денежные средства за охрану объекта подлежали перечислению по платежным поручениям заказчика, сдаваемым в учреждение банка за 15 дней до начала следующего месяца.

Срок действия договора определен в один год, начиная с 28.05.2008. Договор признавался пролонгированным, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Уведомлением N 3 от 22.05.2009 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора и снятии объекта с охраны с 29.05.2009.

В ответ на указанное уведомление ОАО "Р" указало на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на охраняемом объекте была совершена кража, и выразило согласие на прекращение договорных отношений.

В письме N 023/01 от 27.05.2009 ответчик предложил истцу возместить причиненный в результате кражи ущерб в сумме 22 270 руб.

28.05.2009 сторонами был подписан акт оказания охранных услуг за май 2009 года, в котором стоимость последних была определена в другом размере 32 156 руб.

Ответчик оплатил стоимость охранных услуг частично в сумме 10 246 руб., сославшись на то, что оставшиеся денежные средства должны быть зачтены истцом в счет исполнения его обязательства по возмещению причиненного ответчику ущерба, размер которого зафиксирован в акте от 27.05.2009 года.

Возражая против предъявленного ответчиком размера ущерба, ООО ЧОФ "А" направило ответчику претензию от 08.06.2009, в которой предложило погасить образовавшийся долг не соглашаясь с зачетом.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО ЧОФ "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате охранных услуг, оказанных истцом.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, в том числе: акту на выполнение работ-услуг N 40 от 28.05.2009, подписанному ОАО "Р" без замечаний, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что факт оказания услуг по договору N 22 от 26.05.2008 в течение мая 2009 года подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Однако доказательств, подтверждающих надлежащую оплату ответчиком оказанных ему услуг в мае 2009 в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 22 270 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 22 270 руб. должна быть зачтена в счет погашения истцом размера ущерба, причиненного ответчику, в период действия договора охраны, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им по мотивам, указанным в постановлении.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте пропускного режима, а также хищения путем грабежа или при разбойном нападении, когда исполнитель не использовал в полном объеме всех законных средств для отражения нападения на объект.

В силу пункта 4.1.5 договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работника исполнителя должны были устанавливаться органами дознания, следствия или судом.

Арбитражным судом правомерно учтено то обстоятельство, что из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 следует, что 12.05.2009 и 16.05.2009 в дежурную часть ОВД по Московскому району г. Рязани поступили заявления от С.Э.Р. и М.А.В. соответственно, в которых они сообщили, что в период времени с 23 час 11.05.2009 по 06 час 12.05.2009 неустановленное лицо путем взлома проникло в офис ООО "Т", расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 4а. Далее из указанного постановления следует, что в результате проникновения неустановленного лица был причинен материальный ущерб ООО "Т" на сумму 33 890 руб. и М.А.В. на сумму 22 500 руб. соответственно.

В то же время ответчик заявляет о том, что материальный ущерб был причинен именно ему.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

В связи с этим, суд обоснованно отклонил довод ответчика о возможности производства взаимозачета.

При этом суд верно исходил из того, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу N А54-4331/2009-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.