Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А54-6049/2009-С17 Поскольку срок действия договора аренды помещения истек, однако, доказательств освобождения спорного помещения ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А54-6049/2009-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц", г. Химки Московской области, в лице Рязанского филиала ОАО "Ц", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А54-6049/2009-С17, установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Ц" (далее - ОАО "Ц"), г. Химки Московской области, в лице Рязанского филиала ОАО "Ц", г. Рязань, об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 32,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 27, кв. 38 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Ц" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.09.2001 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ОАО "Э" Рязанской области (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2684001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 32,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 27, кв. 38, для использования под трансформаторную подстанцию.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды помещения установлен сторонами с 05.09.2001 по 03.09.2002.

Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.5. договора аренды).

В соответствии с условиями заключенного договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2001.

Соглашением от 23.04.2003 в договор аренды N 2684001 от 05.09.2001 были внесены изменения, согласно которым арендатором спорного помещения признано ОАО "Ц".

Из материалов дела следует, что договор аренды N 2684001 от 05.09.2001 неоднократно продлевался на основании п. 6.5. договора.

25.07.2006 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ОАО "Ц" (арендатор) заключено соглашение к договору аренды N 2684001 от 05.09.2001, согласно которому стороны установили срок действия данного договора до 31.12.2006.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения по окончании срока, установленного в п. 1 соглашения, действие договора прекращается.

В соответствии с п. 3 соглашения от 25.07.2006 к договору аренды N 2684001 от 05.09.2001 арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи 31.12.2006.

После истечения определенного сторонами срока действия договора аренды арендатор спорное помещение не освободил, продолжил им пользоваться.

02.04.2007 между сторонами подписано соглашение о фактическом использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 27, кв. 38, в котором стороны предусмотрели оплату за фактическое пользование указанным помещением.

В связи с прекращением договорных отношений письмом от 26.03.2008 N 01081/0820 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани уведомило арендатора о необходимости освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в 10 - дневный срок.

20.06.2008 истец повторно направил в адрес ответчика письмо N 01081/1557 с требованием освободить занимаемое помещение.

Указанное требование было оставлено ОАО "Ц" без удовлетворения.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорное помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 2684001 от 05.09.2001 первоначально был заключен на срок с 05.09.2001 по 03.09.2002.

В дальнейшем действие договора аренды N 2684001 от 05.09.2001 неоднократно продлевалось.

Согласно п. 1 соглашения от 25.07.2006 к договору аренды N 2684001 от 05.09.2001 стороны установили срок действия данного договора до 31.12.2006. При этом данным соглашением было установлено, что по окончании указанного срока действие договора аренды прекращается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 2684001 от 05.09.2001 прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, т.е. 31.12.2006.

После истечения срока действия договора аренды N 2684001 от 05.09.2001 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием освободить занимаемое помещение ввиду прекращения действия договора аренды.

Указанные требования были оставлены ОАО "Ц" без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо N 27-10/1060 от 10.07.2008 с просьбой перезаключить договор аренды спорного помещения, а также письмо N 27-20/1416 от 09.10.2008 с просьбой перенести срок его освобождения.

Письмом от 15.08.2008 N 9-19/4002 администрация г. Рязани отказала Рязанскому филиалу ОАО "Ц" в перезаключении договора аренды.

Письмом N 01081/2995 от 07.11.2008 Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани предоставило ответчику отсрочку в освобождении спорного помещения до 31.03.2009 при условии внесения арендной платы за время фактического использования объекта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что представленная переписка сторон свидетельствует лишь о достигнутой договоренности относительно отсрочки освобождения помещения (31.03.2009), а не о продлении действия договора аренды.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами договорных отношений подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, срок, на который ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по возврату спорного помещения (31.03.2009) также закончился, учитывая, что у Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Кроме того, судами правомерно принят во внимание тот факт, что согласно письму Рязанского филиала ФГУП "Р" N Ф-62/2142 от 07.11.2008 спорное помещение имеет статус жилого помещения. При этом доказательств перевода помещения в категорию нежилого в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом и перечислять арендную плату, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм исполнение обязательства по внесению арендной платы само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А54-6049/2009-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.