Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. по делу N А62-1217/2010 Удовлетворяя требование Общества и признавая недействительным постановление ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд обоснованно исходил из отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А62-1217/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Н.В. - представителя (дов. от 10.03.2010 N 3, пост.), от налогового органа - Т.Е.В. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 04-10/00008, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 по делу N А62-1217/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 01.03.2010 N 36 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области проведена проверка соблюдения ООО "А" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено превышение лимита остатка наличных денег в кассе в период с 01.01.2010 по 04.01.2010, 24.01.2010, 13-14.02.2010, о чем составлен акт от 26.02.2010 N 005567.

27.02.2010 в отношении ООО "А" составлен протокол N 240 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2010 N 36 общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "А" обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения и наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

В силу п. 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Пунктом 2.5 указанного положения установлено, что в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно договоров, заключенных между обществом и ОАО "Р", от 29.01.2007 N 8/17 банковского счета, от 29.01.2007 N 8/17 на кассовое обслуживание юридического лица, расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в пределах операционного дня банка, лимит остатка в кассе установлен в сумме 24000 руб.

Как установлено судом, общество осуществляет несколько видов деятельности: сдача в наем недвижимого имущества; эксплуатация стоянок и гаражей; оказание ремонта и технического обслуживания транспортных средств. Денежная выручка за ремонт и парковку транспортных средств учитывается раздельно и собирается за каждый день, затем вместе с квитанциями и препроводительными ведомостями передается уполномоченными работниками СТО и стоянки в кассу организации в конце рабочего дня бухгалтера-кассира.

При этом, поскольку прием денежных средств по приходным кассовым ордерам может производиться только в день их составления, выручка по СТО и стоянке за нерабочие праздничные дни и выходные (1-4, 9, 10, 24 января, 13, 14 февраля) сдавалась в кассу организации в первый рабочий день бухгалтера-кассира с оформлением приходного кассового ордера и записью в кассовую книгу тем же числом.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, учитывая специфику деятельности автостоянки при круглосуточном режиме работы без выходных, сдачу денежных средств в банк согласно договору в установленное время (в рамках операционного дня), длительность новогодних праздников, режим работы бухгалтерии организации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, установленные по данному делу, суду не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлено доказательств направления (вручения) определения о назначении рассмотрения административного дела на 01.03.2010 датированного 27.02.2010 в адрес общества. Имеющаяся на экземпляре определения инспекции отметка директора об ознакомлении обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела, так как она сделана без указания даты ее совершения.

Кроме того, из текста вводной части постановления от 01.03.2010 N 36 не следует, что законный представитель общества - директор, присутствовал при рассмотрении административного дела и принятии оспариваемого постановления. В данном постановлении имеется только отметка о его получении.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в рассмотрении административного дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Указанное нарушение в силу статьи 211 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Между тем, проверяя законность судебного акта, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом заранее извещен о времени и месте составления протокола, что лишило его возможности воспользоваться рядом прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N 240 составлен в присутствии представителя общества в момент получения акта проверки, который дал свои объяснения по факту вменяемого правонарушения, что соответственно отражено в протоколе.

Таким образом, обществу была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, выводы суда о наличии процессуальных нарушений в действиях инспекции при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Однако, ошибочный вывод суда не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлиял на законность и обоснованность данного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 по делу N А62-1217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.