Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2010 г. по делу N А62-4019/2008 Поскольку на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истец и ответчик совместно возвели спорные объекты, право на которые зарегистрировано по согласию сторон в установленном законом порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности за истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А62-4019/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14084/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2009 г. N А62-4019/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.В. (дов. N 2-2023 от 18.02.09), от ответчика: А.О.В. (дов. б/н от 09.06.10), от третьего лица: Б.Л.М. (дов. б/н от 15.06.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.И.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 по делу N А62-4019/2008, установил:

ИП Р.И.В., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ИП П.А.Г., г. Смоленск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5, а также о признании права собственности за Р.И.В. на данные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право П.А.Г. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5:

- двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 244,7 кв. м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 122,35 кв. м.;

- одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования общей площадью 68,7 кв. м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 34,35 кв. м.;

- одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода общей площадью 327,1 кв. м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 163,55 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, общей площадью 3 366 кв. м. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 1122 кв. м.

За истцом признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 244,7 кв. м.;

- одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования общей площадью 68,7 кв. м.;

- одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода общей площадью 327,1 кв. м.

В удовлетворении искового требования о признании права собственности за Р.И.В. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, общей площадью 3 366 кв. м., расположенный по адресу: Смоленск, ул. С., 5, отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 в части исковых требований о признании права собственности за Р.И.В. на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5:

- двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 244,7 кв. м.;

- одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования общей площадью 68,7 кв. м.;

- одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода общей площадью 327,1 кв. м., отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Р.И.В. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ИП Р.И.В. просит решение суда от 04.02.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.08.2000 между ГУП "О" (продавец) и Р.И.В., П.А.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи здания хлебозавода N 2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5.

Полученное по сделке недвижимое имущество поступило в общую долевую собственность покупателей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 67-01-00-10ж-2000-0734 и выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на здание хлебозавода-2 в следующем размере: за Р.И.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за П.А.Г. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

08.05.2001 постановлением Главы администрации города Смоленска N 1064 право постоянного бессрочного пользования ГУП "О" на земельный участок площадью 2 017 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5, занятый зданием хлебозавода N 2, прекращено. Земельный участок общей площадью 3 366 кв. м., кадастровый номер 67:27:001 43 24:0008, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предоставленный под хлебозавод - 2, расположенный по адресу: г. Смоленск по ул. С., 5, перешел во владение и пользование Р.И.В. и П.А.Г. на основании договора аренды земельного участка N 5622 от 12.10.2005.

В целях расширения производства и модернизации хлебозавода на арендуемом земельном участке дополнительно были возведены: пристройка к зданию хлебозавода, открытая площадка для хозяйственных целей, двухэтажное административно-бытовое здание, одноэтажное здание мастерских по ремонту оборудования и одноэтажное здание пристройки к зданию хлебозавода, за счет заемных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 2 на открытие кредитной линии от 23.10.2006 ОАО Банк "А" выдан Р.И.В. кредит в сумме 5 млн. руб. с уплатой 15% годовых за пользование кредитными ресурсами на строительные работы по договору строительного подряда б/н от 27.04.2006. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога, залогодателями являлись Р.И.В. и П.А.Г., предоставив в качестве предмета залога спорное недвижимое имущество.

Соглашением сторон от 30.01.2008 договор аренды земельного участка от 12.10.2005 N 5622 расторгнут, и 31.01.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области с П.А.Г. и Р.И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:276001 4324:0008 площадью 3 366 кв. м., расположенного по адресу г. Смоленск, ул. С., 5, разрешенное использование - под хлебозавод N 2. Согласно данному договору П.А.Г. и Р.И.В. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в долях 1/3 и 2/3 соответственно.

Из п. 1.2. договора следует, что на земельном участке при передаче его в собственность предпринимателей уже были расположены следующие объекты недвижимости: хлебозавод-2, пристройки к зданию хлебозавода, открытая площадка для хозяйственных целей, административно-бытовое здание, мастерские по ремонту оборудования, принадлежащие покупателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.2000, разрешений на ввод в эксплуатацию от 13.07.2007 NN RU 67 302000-103, RU 67 302000-102, RU 67 302000-101, от 24.08.2005 N 124, от 25.05.2006 N 53, и соглашения об установлении долей от 15.02.2006.

При этом соглашением об установлении долей от 15.02.2006 предприниматели определили доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- пристройка к зданию хлебозавода общей площадью 192,3 кв. м. (введенная в эксплуатацию 25.05.2006) в 1/3 принадлежит П.А.Г., в 2/3 принадлежит Р.И.В., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2006;

- открытая площадка для хозяйственных целей общей площадью 407,7 кв. м. (введенная в эксплуатацию 24.08.2005) в 1/3 принадлежит П.А.Г., в 2/3 принадлежит Р.И.В., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2006.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию 13.07.2007, о чем выданы разрешения N RU 67 302000-103, RU 67 302000-102, RU 67 302000-101, не определено по соглашению между истцом и ответчиком.

03.08.2008 УФРС по Смоленской области на основании заявлений И.Э.Г., действующего в интересах П.А.Г. и Р.И.В. по нотариально удостоверенным доверенностям, было зарегистрировано право общей долевой собственности П.А.Г. и Р.И.В. на спорные объекты недвижимости по 1/2 доли каждому.

Утверждая, что П.А.Г. не принимал участия в финансировании строительства вышеуказанных объектов недвижимости и в оплате выкупной стоимости своей доли земельного участка, а также не нес расходов по содержанию земельного участка и объектов недвижимости, ИП Р.И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что согласно договору купли продажи от 14.08.2000 в собственность истца и ответчика поступило здание хлебозавода N 2 и относительно него возникло право общей долевой собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка N 5622 от 12.10.2005 между Администрацией города Смоленска с одной стороны и Р.И.В. и П.А.Г. с другой стороны заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3 366 кв. м. с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008 под хлебозавод - 2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5. Впоследствии этот земельный участок выкуплен предпринимателями, зарегистрировано право общей долевой собственности на него.

В целях расширения производства на вышеуказанном земельном участке возведены спорные объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию 13.07.2007 на основании выданных разрешений.

Строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось силами и средствами Р.И.В.

Вместе с тем, судом установлено, что документация, необходимая для строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, арендуемом истцом и ответчиком, оформлена на Р.И.В. и П.А.Г., что свидетельствует о согласовании между ними вопроса о совместном строительстве спорных объектов на предоставленном под хлебозавод земельном участке.

Из заключения эксперта N 34-09/Э по проведению землеустроительной экспертизы усматривается, что раздел земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5, и находящегося в общей долевой собственности предпринимателей Р.И.В. и П.А.Г., выполнить невозможно.

Право П.А.Г. на долю в общей собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано при наличии заявления представителя Р.И.В., действовавшего на основании доверенности последнего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, по которому был получен кредит для осуществления строительства, залогодателями выступали предприниматели Р.И.В. и П.А.Г.

Довод ответчика о том, что истец получал прибыль от использования доли, принадлежащей ответчику в праве на хлебозавод, не опровергнут.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истец и ответчик совместно возвели спорные объекты, право на которые было зарегистрировано по согласию сторон в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2010 по делу N А62-4019/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.