Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А62-4478/2007 Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный как договором перевозки, так и гражданским законодательством, суд правомерно оставил исковое заявление о взыскании стоимости груза и провозной платы без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А62-4478/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2008 г. N А62-4478/2007 и от 15 сентября 2009 г. N А62-4478/2007 (Ф10-4489/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.В.В., юрисконсульта (доверенность N 25 от 18.01.2010), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года по делу N А62-4478/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "А", г. Вязьма Смоленской области, о взыскании 459 084 руб. 44 коп. стоимости щебня и провозной платы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2008 иск удовлетворен частично. С ООО "А" в пользу ООО "С" взыскано 10 530 руб. стоимости провозной платы и 29 693 руб. 52 коп. стоимости щебня и 1 608 руб. 94 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 530 руб. провозной платы, 29 693 руб. 52 коп. стоимости щебня и госпошлины в размере 1 608 руб. 94 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2008 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 исковое заявление ООО "С" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2009 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2010 исковое заявление ООО "С" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2010 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 06.09.2007 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия о возмещении стоимости утраченного (недостающего) груза б/н от 05.09.2007, которая получена ответчиком 07.09.2007, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.09.2007.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи было направлено письмо с приложениями б/н от 20.08.2007, которое содержит все необходимые реквизиты претензии и свидетельствует о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а также является требованием о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав и интересов истца. Однако суд первой инстанции, по утверждению заявителя жалобы, не дал правовой оценки данному документу.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "А" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 года между ООО "А" (перевозчик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 12, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется доставить щебень фракции 20-40 в количестве 2500 куб. м. с пункта погрузки - ОАО "В" в пункт назначения: урочище Рогозное Вяземского района Смоленской области, а заказчик обязуется уплатить за перевозку 1 куб. м груза плату в размере 195 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1.3 договора его сумма составляет 487 500 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить за перевозку груза и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию заказчика, в сроки, согласованные в договоре.

Во исполнение договора платежным поручением от 16.07.2007 N 167 ООО "С" перечислило на расчетный счет ООО "АВ" 487 500 руб.

Перевозка груза осуществлялась с 18.07.2007 по 10.08.2007 и производилась транспортными средствами ответчика, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

При сверке данных ООО "А" с ООО "С" ОАО "В" были обнаружены расхождения в объемах отгруженной продукции и в количестве отправленных, перевезенных и принятых маршрутов (рейсов), о чем был составлен акт о недостаче продукции от 15.08.2007 года.

Актом ООО "С" от 17.08.2007 года приемки продукции по количеству, составленным в отсутствие ООО "А", установлено, что в адрес истца было отгружено 1 883,48 куб. м., недостача составила 589,32 куб. м.

В соответствии с актом от 17.08.2007 года недостача продукции образовалась в процессе перевозки груза: недопоставкой в пункт назначения, а также не сохранностью (частичной утратой).

Указанный размер недостачи рассчитан исходя из первоначальных данных ОАО "В", согласно которым общий объем отгруженной продукции - щебня составил 2 472,8 куб. м.

В сентябре 2007 года ОАО "В" представило ООО "С" данные об объеме отгруженной продукции в размере 2 499,8 куб. м.

Согласно пункту 4.2 договора перевозчик несет ответственность за обеспечение сохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику, если не докажет, что последующая утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 6.1 все споры, возникающие при исполнении договора, должны рассматриваться в претензионном порядке.

Ссылаясь на неполучение ответа от ООО "А" на претензию от 05.09.2007, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании 459 084 руб. 44 коп. стоимости утраченного груза и провозной платы.

Оставляя исковые требования ООО "С" о взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы на сумму 459 084 руб. 44 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление к нему претензии. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.1 договора перевозки грузов от 03.07.2007 так же предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, должны рассматриваться в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Давая оценку почтовому уведомлению, адресованному ООО "А" (215100, Смоленская область, г, Вязьма, улица С. шоссе, дом 79) от 06 сентября 2007 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на почтовом уведомлении, предъявленном истцом, в деле в качестве доказательства отправки претензии ответчику, в качестве отправителя указано: ОАО "Д", пос. Верхнеднепровский, Дорогобужского района, Смоленской области, а не истец ООО "С" и его адрес.

При таких обстоятельствах, наименование ООО "С", как отправителя, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, безусловно подтверждающего отправление претензии истцом ответчику.

В связи с изложенным, как правильно указал суд, доказательств направления данной претензии ответчику и её получение истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя жалобы в подтверждении получения претензии на пояснения ответчика о получении им вместо претензии двух пустых листков, поскольку, как правильно указал суд, уведомлений в подтверждение направления претензии от ООО "С", в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика посредством факсимильной связи было направлено письмо с приложениями б/н от 20.08.2007, которое, по утверждению заявителя жалобы, содержит все необходимые реквизиты претензии и свидетельствует о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а также является требованием о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав и интересов истца, был предметом исследования и оценки судов, с которыми кассационная инстанция согласна.

Кроме этого, из содержания письма б/н от 20.08.2007 не следует то, что оно носит характер претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно оставил заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года по делу N А62-4478/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.