Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А62-5255/2009 Поскольку факт оказания в спорный период истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предприятия задолженности по договору на возмездное оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А62-5255/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ж.А.А. - представителя (доверенность N 9 от 18.02.2010 г.), от ответчика - К.С.А. - представителя (доверенность б/н от 17.06.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "А" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 20 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. по делу N А62-5255/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "А", (далее - МУП "А"), о взыскании 743575 руб. задолженности, 270950 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 с МУП "А" в пользу ООО "С" взыскано 743575 руб. задолженности, 237359 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, МУП "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП "А" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "С" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП "А" (заказчик) и ООО "С" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, находящихся в многоквартирных домах от 01.12.2007.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе ливневая канализация) и оборудования, расположенного на данных сетях, общей площадью 757959 кв. м по адресам согласно приложению N 1.

Стоимость работ указана в пункте 4.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору, подписанного с протоколом разногласий, составляет 507300 руб. в месяц. При этом работы по текущему ремонту свыше указанной стоимости оформляются дополнительным договором с приложением смет на выполнение работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "А" обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2007 в период с апреля по июнь 2008, наличие у заказчика по состоянию на 24.04.2009 задолженности в сумме 743575 руб., ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 743575 руб. задолженности, 237359 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арбитражный суд неверно определи правовую природу договора от 01.12.2007, который, по мнению ответчика, является не договором оказания услуг, а договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора от 01.12.2007 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.2 договора от 01.12.2007 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется сторонами на основании акта выполненных работ. При этом согласно пункту 3.1.2 договора при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений получателей (потребителей) услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, акты на выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора ежемесячно направлялись заказчику. При этом, никаких возражений по качеству и объему выполненных работ заказчик не заявлял, мотивов отказа от подписания актов не указывал.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания в спорный период истцом услуг по договору от 01.12.2007 на сумму 743575 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты на выполненные в мае-июне 2008 работы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат перечень конкретных видов выполненных работ, подлежит отклонению, так как в период до мая 2008 года заказчик принимал работы и оплачивал их на основании аналогичных актов.

В деле имеется перечень ежемесячных работ, выполняемых истцом по договору от 01.12.2007 и включенных в согласованную сторонами договорную цену (л.д. 76 том 1).

Поскольку закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг, довод ответчика о том, что в договоре от 01.12.2007 не определен срок выполнения работ, не имеет правового значения.

Кроме того, срок договора определен пунктом 6.1 договора с 01.12.2007 по 31.12.2007 и, а пунктом 6.2 договора от 01.12.2007 установлено, что в случае отсутствия уведомления о расторжении договора, его действие автоматически продляется на следующий период без дополнительного подтверждения. Доказательства, подтверждающие отказ ответчика от исполнения договора материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения МУП "А" сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 237359 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в иске ООО "С" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 20 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. по делу N А62-5255/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.