Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. по делу N А62-5442/2009 Поскольку суд не установил, являлось ли подписавшее акты лицо лицом, уполномоченным принимать работы и подписывать со стороны ответчика акты приемки выполненных работ, дело о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по оплате услуг представителя передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А62-5442/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-2648/10 по делу N А62-5442/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - О.О.Т. - генерального директора (решение учредителя N 1 от 17.04.2006 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 10 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. по делу N А62-5442/2009, установил:

Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Ц", (далее - СРО ООФ "Ц"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", (далее - ООО "С"), о взыскании 50000 руб. задолженности и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель СРО ООФ "Ц", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 13.03.2009 года между СРО ООФ "Ц" (исполнитель) и ООО "С" (заказчик) заключен договор N 017/09-О, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обследованию конструкций административного корпуса ООО "С" и разработке архитектурно-строительного раздела проекта третьего этажа здания, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Р., д. 9.

Согласно пункту 2.1 договора сроком начала работ считается дата перечисления ответчиком предоплаты. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с правом досрочного выполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 168200 руб.

В обоснование заявленных требований СРО ООФ "Ц" ссылается на то, что выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

Ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 50000 руб., послужило основанием для обращения СРО ООФ "Ц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора N 017/09-О от 13.03.2009 следует, что предметом договора и его целью являлась разработка архитектурно-строительного раздела проекта третьего этажа здания с использованием результатов предварительного обследования конструкций, то есть по своей правовой природе спорный договор является договором подряда. В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и разрешение спора на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и передачи их результата заказчику, а также их стоимости, истец представил акты выполненных работ N 24 от 27.03.2009 и N 35 от 20.04.2009, подписанные предстателями обеих сторон.

В соответствии с п. 10.1 договора N 017/09-О от 13.03.2009 заказчик на время работ по договору назначает своего представителя для решения возникающих вопросов. Все документы, материалы и т.п., врученные представителю заказчика, считаются переданными заказчику.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным инженером ООО "С" К.И.И. у которого отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы ответчика с учетом положений п. 10.1 договора N 017/09-О от 13.03.2009 не получили надлежащей правовой оценки суда. Фактически суд не установил, являлся ли К.И.И. - лицом, уполномоченным принимать работы и подписывать со стороны ответчика акты приемки выполненных работ. Отсутствуют в обжалуемых судебных актах и выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одобрении ответчиком указанных действий.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и их передачи ответчику, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 10 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. по делу N А62-5442/2009 отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.