Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А64-792/2010 Поскольку факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд правомерно отказал административному органу в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А64-792/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-792/2010, установил:

Отдел внутренних дел по Ржаксинскому району Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Х.Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Х.Т.Н. объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судом категории малозначительности к совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 сотрудниками ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области совместно с помощником прокурора Ржаксинского района Тамбовской области проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте ИП Х.Т.Н., расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п. Ржакса, ул. С., д. 1 "а", в ходе которой выявлен факт отсутствия ряда лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005 N 312, о чем составлен акт от 20.01.2010.

По результатам проверки сотрудником ОВД по Ржаксинскому району Тамбовской области составлен протокол от 22.01.2010 ББN 655276 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тамбовской области для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершенного ИП Х.Т.Н. правонарушения, однако, посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, применив в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию суда верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт совершения ИП Х.Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан представленными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела и по существу ей не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ИП Х.Т.Н., не причинило какого-либо ущерба, допущенное нарушение было устранено, отсутствующие в аптечном пункте препараты были приобретены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, признал совершенное ИП Х.Т.Н. правонарушение малозначительным.

Выводы суда согласуются с разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (пункт 21) и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункты 17 и 18).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.