Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А64-1044/2010 Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, признав правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А64-1044/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межмуниципального отдела внутренних дел "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 по делу N А64-1044/2010, установил:

Межмуниципальный отдел внутренних дел "У" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Х.Т.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2009, спортивный костюм "Adidas" по цене 1200 руб. возвращен ИП Х.Т.В. Суд обязал индивидуального предпринимателя Х.Т.В. снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 04.12.2009.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел внутренних дел "У" просит решение суда отменить ссылаясь при этом на необоснованное применение судом категории малозначительности к совершенному правонарушению и необоснованный возврат предпринимателю контрафактного товара.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция находит принятый по делу судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 сотрудниками БППР и ИАЗ МОВД "У" проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Х.Т.В. в торговой точке левого крыла магазина "А", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 4 мкр., д. 30, в ходе которой установлен факт реализации покупателю спортивного костюма фирмы "Adidas" без договора или лицензионного соглашения с правообладателем "Adidas" на право использования данного товарного знака. Товар являющийся предметом административного правонарушения, а именно: спортивный костюм "Adidas" по цене 1200 руб., изъят у предпринимателя.

По материалам проверки вынесено определение о назначении экспертизы от 05.12.2009, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", город Москва.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2010 N 400, представленная для исследования продукция (спортивный костюм с товарным знаком "Adidas") имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя, при этом материальный ущерб, причиненный правообладателям товарных знаков "Adidas" составляет 3333,36 рубля (по курсу ЦБ РФ (29,24) на дату изъятия 04.12.2009).

28.01.2010 инспектором МОВД "У" в отношении предпринимателя Х.Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены МОВД "У" в Арбитражный суд Тамбовской области для привлечения ИП Х.Т.В. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного ИП Х.Т.В. правонарушения, однако, посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, применив в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает данную позицию суда верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Факт совершения ИП Х.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, доказан представленными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела и по существу ей не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении ИП Х.Т.В. контрафактного товара, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата изъятого товара и обязания ИП Х. снять с реализации товар, указанный в протоколе от 04.12.2009, подлежит отмене, как принятое без учета требований норм права. Указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 по делу N А64-1044/2010 в части указания на возврат ИП Х.Т.В. товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2009 и снятие его с реализации отменить. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2009 изъять из оборота и уничтожить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.