Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А64-4410/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что доказательства, представленные истцом, свидетельствуют лишь о факте нарушения ответчиками норм действующего законодательства, регулирующих порядок осуществления перевозок пассажиров, и не могут свидетельствовать о причинении Предпринимателю убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А64-4410/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.А.И., Тамбовская область не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: ИП П.Ю.В., Тамбовская область не явились, извещены надлежаще, ИП С.О.Л., Тамбовская область не явились, извещены надлежаще, Администрация Мичуринского района, г. Мичуринск не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А64-4410/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.И. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Ю.В. о взыскании 337 500 рублей неосновательного обогащения и 3 515 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к индивидуальному предпринимателю С.О.Л. о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения и 2 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

В порядке требований ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 460 560 руб. в качестве упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП К.А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом доказан факт осуществления ответчиками пассажирских перевозок по маршруту N 122 Мичуринск - Стаево.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, победителем открытого конкурса по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок по маршруту N 130 "Мичуринск - Б.Лаврово" и N 122 "Мичуринск - Стаево" от 02.02.2009, проведенного в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории Мичуринского района, утвержденным решением Мичуринского районного Совета народных депутатов от 28.11.2008 N 74, Постановлением администрации Мичуринского района N 1469 от 29.12.2008 "О проведении конкурса на право осуществления регулярных маршрутных перевозок в Мичуринском районе", была признана индивидуальный предприниматель К.А.И.

27 февраля 2009 года между Администрацией Мичуринского района, и индивидуальным предпринимателем К.А.И. был заключен договор N 6 на осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок в Мичуринском районе, в соответствии с которым истец осуществлял в период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года регулярные пригородные пассажирские перевозки населения Мичуринского района на маршрутах N 130 "Мичуринск - Б.Лаврово" и N 122 "Мичуринск - Стаево".

В целях осуществления деятельности по организации пассажирских перевозок К.А.И. была получена лицензия регистрационный номер АСС-68-000581 от 05.11.2004 серия ВА N 008773, выданная Тамбовским областным отделением Министерства транспорта Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели П.Ю.В., С.О.Л. без законных оснований осуществляют перевозку пассажиров по маршруту N 122 (Мичуринск - Стаево), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели П.Ю.В., С.О.Л. без законных оснований осуществляют перевозку пассажиров по маршруту N 122 (Мичуринск - Стаево), право на осуществление которой в действительности принадлежит ИП К.А.И. по результатам открытого конкурса по осуществлению коммерческих маршрутных перевозок по маршруту N 130 "Мичуринск - Б.Лаврово" и N 122 "Мичуринск - Стаево" от 02.02.2009.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение факта причинения ему убытков незаконными действиями ответчиков представлены арбитражному суду представления прокурора Мичуринского района Тамбовской области об устранении допущенных нарушений действующего законодательства от 05.05.2009 N 02-39/09, от 06.05.2009 N 02-39, вынесенных в отношении С.О.Л., П.Ю.В.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о том, что указанные представления вынесены прокуратурой в отношении устранений выявленных нарушений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части осуществления администрацией Мичуринского района организации транспортного обслуживания населения и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части осуществления органом местного самоуправления полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, и содержат сведения о том, что с 18 марта 2009 года на маршрут N 122 "Мичуринск - Стаево" самовольно, без договора с Администрацией Мичуринского района Тамбовской области и без расписания движения автобусов, утвержденного Администрацией Мичуринского района Тамбовской области вышли автомобили марки "ГАЗель" (гос.номер АК 924, АК 039, АК396 АК 407), принадлежащие С.О.Л. и П.Ю.В.

Однако акты прокуратуры свидетельствуют лишь о факте нарушения ответчиками норм действующего законодательства, регулирующих порядок осуществления перевозок пассажиров и не могут являться доказательством, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

В целях подтверждения размера заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения, ИП К.А.И. в материалы дела был представлен расчет полученного ответчиками дохода, из которого усматривается, что ИП С.О.Л., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на маршруте N 122 на 13-местном автомобиле марки "Газель", перевозит 5400 пассажиров в месяц (18 пассажиров х 10 кругов в день х 30 дней), а ИП П.Ю.В., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на маршруте N 122 на 20-местном автомобиле марки "Газель", перевозит 6750 пассажиров в месяц (25 пассажиров х 9 кругов в день х 30 дней).

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено арбитражному суду доказательств обоснованности произведенного расчета.

Кроме того, из имеющего в деле постановления дознавателя ОД ОВД по Мичуринскому району М.А.В от 05.08.2009 следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), отказано со ссылкой на невозможность определения размера реального ущерба, причиненного заявителю - К.А.И.

На основании представленных истцом фотографий автомобилей марки ГАЗель (гос.номер АК 924, АК 039, АК396 АК 407), а также актов линейного контроля работы автобусов, составленных от имени МУ "У" и подписанных старшим диспетчером, также невозможно сделать вывод о размере убытков, предъявленных ко взысканию.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, а также их размер, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А64-4410/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.