Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А64-6147/09 Удовлетворяя иск о взыскании за счет муниципальной казны излишне уплаченной суммы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд правомерно указал, что при расчетах между сторонами ошибочно применен коэффициент, учитывающий конструктивные особенности средств наружной рекламы, что повлекло увеличение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А64-6147/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчиков: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Тамбовской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А64-6147/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "И", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании за счет казны города Тамбова 24497 руб. 90 коп., излишне уплаченной суммы по договору от 02.07.2007 N 25 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2007 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова, правопреемником которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова и ООО "И" (рекламораспространитель) заключен договор N 25 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, согласно условий которого рекламораспространителю на возмездной основе предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке площадью 6 кв. м. в городе Тамбове по М. шоссе, 17 в виде отдельно стоящего двустороннего рекламного щита.

В соответствии с п. 3.1 договора N 25 от 02.07.2007 рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расчетами.

Из п. 3.3 договора N 25 от 02.07.2007 и приложения N 2 "Ежеквартальный расчет платы" следует, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется в соответствии с "Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове", утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327.

Согласно указанной "Методики расчета платы", расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций производится по формуле ЭРП = МРОТ х Ррм2 х Квр х Ктер х Кт х 12 мес., где "Кт" - коэффициент, учитывающий конструктивные особенности средств наружной рекламы, технологически сложные конструкции, размеры площадей: менее 2,16 кв. м - 1,0; от 2,16 кв. м до 6,0 кв. м - 0,79; от 6,0 кв. м до 12,0 кв. м - 0,6; от 12,0 кв. м до 18,0 кв. м - 0,4; от 18,0 кв. м и более - 0,3.

Рекламная конструкция истца представляет собой отдельно стоящий двусторонний рекламный щит, с размером поля 3х6 м и в расчете платы за эксплуатацию данной рекламной конструкции в силу условий договора и "Методики расчета платы", подлежит применению коэффициент равный 0,3, учитывающий размеры площадей ("Кт") - "от 18,0 кв. м и более", что ответчиками не отрицается.

19.12.2008 письмом N 785 ООО "И" направило Администрации города Тамбова претензию, в которой указало на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в нарушение условий договора и "Методики расчета платы" в расчете платы по договору от 02.07.2007 N 25 (приложение N 2) неосновательно применил коэффициент, учитывающий размеры площадей ("Кт") - 0,6, что повлекло увеличение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций для истца фактически в два раза.

Письмами от 20.02.2009 N 01-18-77, 02.04.2009 N 01-16-1-3036 Комитет по управлению муниципальным имуществом города сообщил, что по поручению главы Администрации города Тамбова на основании разъяснений Комитета по информационной политике администрации города Тамбова произведен пересчет платежей по заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с даты обращения в администрацию города Тамбова (11.01.2009). Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным в 2007, 2008 годах, уже поступила в доход бюджета городского округа - город Тамбов в 2007, 2008 году. Бюджеты городского округа - город Тамбов за данные периоды уже исполнены. Основания для пересчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, за 2007, 2008 годы и зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей отсутствуют.

Истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города подписан измененный "Ежеквартальный расчет с 11.01.2009" к договору от 02.07.2007 N 25 в котором "коэффициент, учитывающий конструктивные особенности средств наружной рекламы, технологически сложные конструкции, размеры площадей" ("Кт") исправлен на "0,3" и соответственно с 11.01.2009 плата по договору начисляется и вносится истцом в надлежащем размере.

Считая, что излишне уплаченная по договору N 25 от 02.07.2007 рекламораспространителем сумма в размере 24497 руб. 90 коп. подлежит возврату последнему, ООО "И" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, удовлетворяя который, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что при расчетах между сторонами был ошибочно применен коэффициент, учитывающий конструктивные особенности средств наружной рекламы, размеры площадей ("Кт") 0,6 вместо 0,3 как это установлено условиями договора N 25 от 02.07.2007 и "Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове", утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327, что повлекло увеличение платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций для истца на сумму 24497 руб. 90 коп., суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация города Тамбова и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не являются в настоящем деле надлежащими ответчиками, а так же о том, что риск за переплату по договору несет истец как субъект предпринимательской деятельности, судам были известны, исследовались и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Тамбовской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А64-6147/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.