Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А64-7788/09 Признавая незаконным отказ Администрации в размещении Обществом спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не указано каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки в результате размещения ответчиком рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А64-7788/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации города Тамбова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 по делу N А64-7788/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Тамбова (далее - Администрация) от 21.08.2009 N 6494 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Т" в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 174".

Решением суда от 03.02.2010 заявленное требование было удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Т" и собственниками помещений многоквартирного дома N 174 по ул. С. г. Тамбова заключен договор аренды рекламного пространства N 1 от 12.05.2009, предметом которого является право на размещение наружной рекламы на боковом фасаде здания в виде настенного панно размером 7 x 10 м.

Для исполнения указанного договора, Общество обратилось в Администрацию за разрешением на установку рекламной конструкции, в чем ему постановлением от 21.08.09 N 6494 было отказано по основанию, что размещение рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Тамбова.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Из п. 14 ст. 19 Закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п.п. 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п.п. 4 п. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом отказе не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Тамбова" и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Из протокола заседания экспертного совета по рекламе от 16.07.2009 N 6, на который Администрация ссылалась при принятии постановления, следует, что совещаясь относительно выдачи разрешения ООО "Т" на установку рекламных конструкций в означенном месте, члены комиссии пришли к выводу о том, что на здании, расположенном на въезде в город, будет более целесообразно размещение не коммерческой, а социальной рекламы, связанной с продвижением имиджа города. И такая реклама (социальная) будет более соответствовать сложившемуся архитектурному облику комплекса домов по данному адресу.

Вместе с тем, вывод членов комиссии также не содержит каких-либо конкретных причин, которые могут привести к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки в результате размещения ООО "Т" рекламной конструкции в виде панно.

Все эти обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о незаконности отказа в размещении рекламы.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 по делу N А64-7788/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.