Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А64-8379/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А64-8379/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП К.Г.А. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А64-8379/09, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.А. (далее ИП К.Г.А.) о взыскании 33374 руб. 08 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Д.С.В. (далее ИП Д.С.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков с ИП К.Г.А. в размере 33374 руб. 08 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2008 в отношении должника ИП Д.С.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден К.Г.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Д.С.В. прекращено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения К.Г.А. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП Д.С.В. причинены убытки в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве. Считает, что ответчик не произвел проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не установил финансовое состояние должника, не вел реестр требований кредиторов должника, не представил в установленный срок отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП К.Г.А. от обязанностей арбитражного управляющего ИП Д.С.В. в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Оценка работы ответчика в качестве временного управляющего была дана в решении от 01.12.2009 по делу N А64-2570/08-18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.01.2009 о прекращении производства по делу и взыскании с ИП Д.С.В. расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 33374 руб. 08 коп. Из указанного судебного акта следует, что временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре наблюдения.

На ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей истец ссылался при рассмотрении судом заявления ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 33374,08 руб. по делу о банкротстве. Решением от 01.12.2009 по делу N А64-2570/08-18 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего К.Г.А. взыскано 33374,08 руб. (вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения).

Возлагая на Федеральную налоговую службу при рассмотрении дела о банкротстве судебные расходы в сумме 33374,08 руб., которые названы истцом в данном деле в качестве убытков, арбитражный суд установил их обоснованность и необходимость.

Обстоятельства, установленные судом в указанном судебном акте в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А64-8379/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.