Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. N Ф10-2512/10 по делу N А68-11244/2009 Неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд правомерно указал, что спорный объект является неотделимым улучшением помещения, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение указанного объекта в незаконном владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. N Ф10-2512/10 по делу N А68-11244/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Д.Е., адвоката (уд. N 445 от 10.06.2003, Дов. б/н от 01.02.2010), от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП В.В.В., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А68 - 11244/2009, установил:

Предприниматель В.В.В., г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "П" (далее - ЗАО "ТК "П"), г. Тула, об истребовании из незаконного владения витражно-перегородочной системы ЭК-40 производства ТатПроф, состоящей из заполнения - стекло закаленное 6 мм и рольставен с пружинно-инерционным механизмом (ламель шириной 42 мм а/л экструдированных одностенных), расположенной в помещениях торгового комплекса "ПА" по адресу: г. Тула, пр. Л., д. 17, третий этаж, секция С22, помещения с номерами согласно техпаспорту БТИ 63, 64, 65, 66, 67, путем обеспечения доступа для демонтажа и вывоза указанной витражно-перегородочной системы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель К.Ю.Е., г. Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 ответчик ЗАО "ТК "П" заменен на индивидуального предпринимателя К.Ю.Е. ЗАО "ТК "П" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ЗАО "ТК "П", выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.07.2004 между ЗАО "ТК "П" (арендодатель) и предпринимателем В.В.В. (арендатор) заключен предварительный договор N 54-Т, предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор аренды помещения, расположенного в здании строящегося многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Тула, пр-т Л., д. 17.

По условиям предварительного договора арендатору разрешено производить отделочные и подготовительные работы в арендуемом помещении за свой счет. Затраты по производству отделочных и подготовительных работ по неотделимым улучшениям не входят в арендную плату.

Дополнительным соглашением от 30.10.2004 к указанному предварительному договору стороны определили место расположения в здании сдаваемого в аренду помещения и его общую ориентировочную площадь.

10.08.2004 между ИП В.В.В. (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-С, на основании которого подрядчик изготовил и произвел монтаж витражно-перегородочной системы в промышленно-торговом центре, расположенном по адресу: г. Тула, пр-т Л., д. 17, секция С22, этаж третий, на общую сумму 40 742 руб., и передал ее заказчику по акту приемки выполненных работ N 000017 от 31.08.2004.

25.05.2005 между ЗАО "ТК "П" (арендодатель) и ИП В.В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 58-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Л., д. 17, на 3 этаже здания, секция С22, общая площадь 66,6 кв. м. Границы арендованного помещения выделены на фрагменте из поэтажного плана БТИ третьего этажа здания, являющегося приложением N 1 к договору. Срок аренды - 11 месяцев с момента подписания акта.

Согласно п. 5.2.5 договора арендатор обязан за свой счет установить и содержать в надлежащем состоянии внешнюю витрину помещения, а также конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение.

По истечении срока действия данного договора стороны неоднократно заключали договоры аренды на тот же срок - на 11 месяцев.

25.02.2008 между сторонами заключен договор аренды N 45/08-Т, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 66,6 кв. м, находящееся в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Л., д. 17, третий этаж, секция С22, а арендатор обязался принять указанное помещение и уплачивать арендодателю арендную плату. Срок аренды определен с 25.02.2008 по 25.01.2009.

В п. 7.1.10 договора также отражена обязанность арендатора за свой счет установить и содержать в надлежащем состоянии внешнюю витрину помещения, а также конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение.

По акту приема-передачи от 25.02.2008 названное помещение принято арендатором.

По истечении срока действия договора аренды N 45/08-Т от 25.02.2008 помещение возвращено арендодателю, что подтверждено актом приема-передачи от 25.01.2009.

10.02.2009 ИП В.В.В. направил в адрес ЗАО "ТК "П", письмо N 25, в котором просил разрешить произвести демонтаж и вывоз стеклянной перегородки, расположенной в секции N 30 (третий этаж ТК "ПА").

В письме N 131 от 13.04.2009 ЗАО "ТК "П", ссылаясь на то, что указанная витрина является неотделимым улучшением помещения - его стеной, отказалось дать разрешение на демонтаж.

Считая названный отказ незаконным, указывая, что собственником витражно-перегородочной системы, расположенной в помещениях торгового комплекса "ПА" по адресу: г. Тула, пр. Л., д. 17, третий этаж, секция С22, является предприниматель В.В.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что спорным имуществом незаконно владеет и пользуется предприниматель К.Ю.Е., с которым ЗАО "ТК "П" заключило договор аренды N 44/09-Т от 23.01.2009 нежилого помещения согласно паспорту БТИ N 63, 64, 65, 66, 67, 68 на 3 этаже торгового комплекса общей площадью 91,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 7.1.15 договора аренды N 45/08-Т от 25.02.2008, если арендатор не желает заключать договор аренды на новый срок, а также в случаях прекращения либо досрочного расторжения договора, все неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, становятся собственностью арендодателя.

Исходя из условий вышеуказанного договора аренды, заключенного с истцом, и обстоятельств дела, учитывая, что демонтаж спорной витрины, фактически являющейся стеной помещения, приведет к невозможности сохранения изолированного помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что витражно-перегородочная система является неотделимым улучшением помещения, право собственности на которую перешло к третьему лицу по истечении срока действия договора аренды N 45/08-Т от 25.02.2008.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорной витражно-перегородочной системы в незаконном владении предпринимателя К.Ю.Е., и обоснованности предъявления к нему настоящих исковых требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А68 - 11244/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.