Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. N Ф10-1890/10 по делу N А14-10426/2009/400/1 Дело о взыскании долга по договору на размещение рекламы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял меры по истребованию подлинных документов, на которых истец основывает свои требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2010 г. N Ф10-1890/10 по делу N А14-10426/2009/400/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Б.Н.А., директора (приказ N 01 от 03.07.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года по делу N А14-10426/2009/400/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 15 239 руб. основного долга и 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 с ООО "К" в пользу ООО "И" взыскано 15 239 руб. задолженности и 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается о его ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 23.06.2008 между ООО "И" (рекламист) и ООО "К" (рекламодатель) заключен договор N 340-2360, в соответствии, с условиями которого рекламодатель поручает рекламисту совершать действия по размещению рекламы последнего в издании "Волгоград и область 2009".

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги рекламодатель оплачивает рекламисту 15 239 руб. по безналичному расчету не позднее семи дней с момента вступления договора в силу.

Согласно пункту 6.1 договора - договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 6.4 договора все разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец разместил рекламный макет ответчика в справочнике "Волгоград и область 2009".

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 15 239 руб. Свой вывод суд мотивировал тем, что требования истца основаны на договоре N 340 - 2360 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; истцом размещен рекламный макет ответчика в справочнике "Волгоград и область 2009". Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, не привел обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательства по оплате за оказанные рекламные услуги в соответствии с рассматриваемым договором, требования истца являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия договора, заверенная истцом, копия приложения, содержащая макет рекламодателя, заверенная истцом, из которых следует, что договор и макет подписаны ответчиком (л.д. 4, 5).

На ряду с этим, в материалах дела имеются копии указанных документов, которые представлены ответчиком. Однако данные документы не содержат подписи и печати ответчика (л.д. 73, 75).

На отсутствие подписей ответчика в указанных документах последний ссылался в отзыве на исковое заявление, а так же в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки арбитражных судов. При этом суд, не принял меры об истребовании подлинных документов, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства.

Согласно положениям части 1 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что определение о назначении судебного заседания на 21.10.2009, отправлено судом в адрес ООО "К" 05.10.2009, то есть в сроки, установленные законодательством.

Ссылка на то, что определение получено 19.10.2009, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "К" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2009, не заявило.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "К" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, не имеется. Препятствий реализации права на участие в судебном заседании, возникших по вине суда, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года по делу N А14-10426/2009/400/1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.