Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. N Ф10-3660/09 по делу N А14-16080/2008/529/14 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности с основного должника, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования за счет средств муниципальной казны, обоснованно указав, что собственником имущества Муниципального учреждения является Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. N Ф10-3660/09 по делу N А14-16080/2008/529/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А14-16080/2008/529/14 (Ф10-3660/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, надлежаще извещен; от ответчиков не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-16080/2008/529/14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Р" (далее - МУ "Р" 2644586,46 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию. В случае недостаточности средств у МУ "Р" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил свои исковые требования до 2550954 руб. 45 коп. задолженности.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.12.2009 взыскал с МУ "Р" в пользу ОАО "Т" задолженность в сумме 2 550 954 руб. 45 коп. и 500 рублей расходов по госпошлине. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "Р" субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли и не дали оценки тому, что одним из условий для применения субсидиарной ответственности является недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств, а доказательства недостаточности средств у МУ "Р" суду представлено не было.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2006 г. между ОАО "В" (правопредшественник "Т") (Энергоснабжающая организация) и МУ "Р" (Абонент) был заключен контракт N 9516 (с учетом согласованных разногласий), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) Абоненту до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть горячую воду в системы централизованного горячего водоснабжения. Абонент, в свою очередь, обязался ее принимать (потреблять) и своевременно оплачивать.

Пунктом 8.1 контракта срок его действия установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и пролонгирован на следующий год.

В апреле 2008 года ответчику передана тепловая энергия, которая Абонентом в полном объеме не была оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истца в сумме 2 550 954 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиков взятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражных судов в части взыскания с МУ "Р" в пользу ОАО "Т" задолженности в сумме 2 550 954 руб. 45 коп. никем из сторон не обжалуются, принятые судебные акты в силу ст. 286 АПК РФ являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Принимая решение по делу о возложении на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником полностью не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., финансово-казначейское управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 2 550 954 руб. 45 коп. долга с основного должника - с МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ МО ГО город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 7 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-16080/2008/529/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.